Справа № 591/386/26
Провадження № 2-а/591/14/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/386/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірілова Ю.В., звернувся до суду з даним адміністративним позовом, який він в подальшому уточнив, у якому просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5588 від 02 січня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 ч. 3 КУпАП у зв`язку з тим, що він не пройшов медичний огляд військово-лікарську комісію у встановлений законом строк до 05 червня 2025 року, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, позивач зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки 23 жовтня 2024 року він проходив ВЛК, за результатами якої його визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, засадах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.
Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кіріловою Ю.В. було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №5588 від 02 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
02 лютого 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про виключення його з кола відповідачів, оскільки він не є належним відповідачем по справі. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_3 , а натомість є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 .
12 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірілова Ю.В., подав до суду клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірілова Юлія Володимирівна, про заміну відповідача задоволено. Замінено в справі неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 . Направлено заміненому відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_5 позовну заяву з додатками.
19 червня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про вилучення його з кола відповідачів з тих підстав, що він не приймав жодних рішень щодо позивача, тому є неналежним відповідачем по справі.
22 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Кірілової Ю.В. надійшло клопотання про вилучення ІНФОРМАЦІЯ_3 з кола відповідачів у справі.
Крім того, 14 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кірілова Ю.В., подав до суду уточнену позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ураховуючи, що позивач самостійно визначає, кого вказати відповідачем у позовній заяві, тому наявні підстави для виключення ІНФОРМАЦІЯ_3 зі складу відповідачів у справі.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 січня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 5588 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно позивача. Відповідно до змісту постанови позивач, який був визнаний військово-лікарською комісією обмежено придатним до військової служби самостійно не пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією у встановлений законом термін, а саме: в строк до 05 червня 2025 року, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 16-17).
З копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 16 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що за станом здоров`я він непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с. 21).
Згідно з довідкою військово-лікарської комісії від 23 жовтня 2024 року № 9/25 ОСОБА_1 визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони (а.с. 11).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
04 травня 2024 набув чинності Закон України від 21.03.2024 №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (далі - Закон №3621), яким було скасовано статус «обмежено придатний до військової служби». Пунктом 2 Розділу Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, визначено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою стало не проходження медичного огляду ВЛК у встановлений законом термін. Разом з цим, на час складання оскаржуваної постанови позивач вже пройшов ВЛК 23 жовтня 2024 року у встановлений законом термін.
Проте, вказана обставина не була перевірена посадовими особами відповідача та його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про накладення адміністративного стягнення № Х11/25-19 від № 5588 від 02 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 грн 00 коп. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС України
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5588 від 02 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 04 вересня 2026 року.
Суддя А. С. Северинова