Справа № 569/14863/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника позивача адвоката Затинного С.С.
представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Бузи В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 батальйону 3 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ящука Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 батальйону 3 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Ящука Андрія Володимировича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2044075 від 06.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він проживає в АДРЕСА_1 , будинок знаходиться поруч біля ресторану «Магнат», який знаходиться за адресою в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, буд. 61. Ресторан належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕКРЕТ І К». Єдиним власником та засновником зазначеного підприємства є його син ОСОБА_2 . На сьогодні під час запровадженого в Україні воєнного стану, зазначений ресторан, що належить сім`ї позивача, використовується мешканцями Рівного як укриття (сховище) призначене для захисту людей від наслідків надзвичайних ситуацій, бойових дій або обстрілів. Тривалий час, без будь-яких на те причин, поруч біля зазначеного приміщення ресторану, припаркований один і той же самий автомобіль. Такі обставини, зважаючи на призначення приміщення ресторану на сьогодні під час воєнного стану, стривожили позивача і він 06.06.2026 року приблизно о 23 год. 00 хв. викликав на місце події працівників поліції. Коли прибули представники патрульної поліції, вони не захотіли з`ясовувати приналежність зазначеного транспортного засобу та стали робити позивачу зауваження з приводу завідомо неправдивого виклику спеціальних служб. Такі обставини, призвели до конфлікту між ним та працівниками поліції. Через незначний час, до місця події прибув ще один екіпаж працівників поліції, з якого вийшов працівник поліції, який не представляючись дав наказ іншим працівникам поліції затримати позивача. Після чого, працівники поліції без-будь яких на те причин повалили позивача на землю, заламали руки назад та застосували до нього спеціальні засоби - кайданки. Після чого, посадили його до службового автомобіля поліції та відвезли на медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Після проведення відповідної процедури відпустили. 10.06.2026 року на Укрпошті за місцем проживання позивач отримав конверт з постановою від 06.06.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн.00 коп. Зазначає, що з постановою не погоджується, оскільки завідомо неправдивий виклик не робив, а здійснив виклик поліції оскільки біля приміщення ресторану був припаркований підозрілий автомобіль, через це вбачав небезпеку для життя та здоров`я людей та необхідність перевірки такого автомобіля на предмет його можливої причетності до протиправних дій.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Затинний С.С. обґрунтування позовної заяви підтримав, суду пояснив, що в діях позивача не було умислу на завідомо неправдивий виклик поліції. За обставинами події він зателефонував на службу 102 і повідомив що поруч де він проживає (біля ресторану «Магнат») припаркований підозрілий та невідомий йому автомобіль, який викликав у нього підозру на вчинення негативних наслідків, оскільки приміщення використовується як укриття для захисту людей під час повітряної тривоги. Зазначає, що автомобіль дійсно знаходився біля ресторану Магнат і поліцейські зовнішньо його оглянули.
Представник відповідача Буза В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, підтримала обґрунтування викладені у відзиві на позовну заяву. Суду додатково пояснила, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Прибувши на місце події працівниками поліції було встановлено особу заявника, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно висловлюватись на їх адресу, у зв`язку з чим вони його затримали та доставили до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Також пояснила, що працівники поліції здійснили зовні огляд автомобіля та зробили запит щодо реєстрація автомобіля.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії га №2044075 від 06.06.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн 00 коп.
Відповідно до змісту постанови 06.06.2026 року о 22 год. 42 хв., м. Рівне, громадянин ОСОБА_1 , 1963 року народження здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив, що на вул. Степана Бандери в м. Рівне стоїть припаркований автомобіль причетний до вчинення теракту, про те насправді такого не було.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В пункті 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією статті 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено опис діяння за яке настає адміністративна відповідальність: завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань .
Склад правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику, де особа усвідомлює, що викликати немає ніякої необхідності. Правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає безпідставного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Судом встановлено, що позивач здійснив виклик на лінію «102», повідомив про причину виклику, на місце виїхали працівники поліції. Із долученого до справи відео убачаться, що позивач агресивно себе поводить, нецензурно висловлюється на адресу поліцейських та вказує на автомобіль, який припаркований на іншій стороні вулиці пояснюючи його причетність на вчинення теракту.
Сторони не заперечували обставин, що поліцейські зовні оглянули автомобіль без його власника, а також вчинили дії на отримання відомостей про реєстрацію припаркованого автомобіля марки Volvo номерний знак НОМЕР_1 . Після чого позивача було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки поліцейські перевіряли обставини, чи може бути припаркований автомобіль причетний до наслідків вчинення протиправних дій. Навіть якщо в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, ст. 10 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, у даному разі, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-
Вирішив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА№2044075 від 06.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ: 40108646).
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.
Відповідач: Інспектор 2 батальйону 3 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Ящук Андрій Володимирович, місцезнаходження: адреса: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14А.
Повний текст рішення складено 04.09.2026 року.
Суддя Харечко С.П.