Справа № 214/7641/25
6/214/774/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язанням відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №214/7641/25,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №214/7641/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку - задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2026 у справі №214/7641/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД- БУД» залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. від 04.06.2026 у справі №214/7641/25 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду подати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звіт про виконання судового рішення у справі №214/7641/25.
Крім того, ухвалою суду від 07.08.2026 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання судового рішення по цивільній справі №214/7641/25 - було задоволено частково. Накладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД- БУД» Бабенка Артура Валерійовича штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн 00 коп. Встановлено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» Бабенко Артуру Валерійовичу додатковий строк терміном 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення у справі №214/7641/25.
17.08.2026 року на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2026 року у цивільній справі № 214/7641/25 (провадження № 6/214/716/26), боржник - ТОВ «ХРД-БУД» в особі керівника Бабенка Артура Валерійовича - надав суду Звіт про стан виконання судового рішення від 17.11.2025 року.
Судом зі складеного звіту ТОВ «ХРД-БУД» в особі керівника ОСОБА_2 про стан виконання судового рішення у цивільній справі вбачається, що судове рішення на теперішній час не виконано з об`єктивних, винятково поважних причин, у зв`язку з повною відсутністю доходу, а також через масове тотальне блокування фінансово- господарської діяльності підприємства примусовими заходами виконавців за іншими відкритими провадженнями. Станом на 17.08.2026 ТОВ «ХОР-БУД» не має змоги здійснити виплати майнових сум на користь ОСОБА_1 . Сума проведених виплат становить 0,00 грн. ТОВ «ХОР-БУД» перебуває у скрутному фінансовому стані, господарська діяльність за основним КВЕД 41.10 призупинена, доходи повністю відсутні. Згідно з доданою офіційною випискою АБ «РАДАБАНК» по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2026 по 17.08.2026, залишок та рух коштів дорівнює 0,00 грн. Нульові баланси та відсутність грошових надходжень фіксуються і на інших рахунках. Крім того, щодо ТОВ «ХОР-БУД» відкрито масив виконавчих проваджень, у межах яких накладено арешти на все майно та кошти підприємства. Боржник повністю визнає свій обов`язок і не ухиляється від процесуальних дій. Невиконання рішення зумовлено виключно об`єктивною неможливістю ведення бізнесу під масовими арештами. ТОВ «ХОР-БУД» гарантує, що при першій можливості залучення фінансування та появи доходу заборгованість перед стягувачем буде погашена. На підставі викладеного, просить суд прийняти звіт про стан виконання судового рішення.
28.08.2026 року через систему «Електронний суд» представник заявника-стягувача Суботін Г.Г. надіслав письмові заперечення на звіт ТОВ «ХРД-БУД». У них вказує про тривале невиконання судового рішення, невжиття всіх можливих заходів боржником і просить: відмовити у прийнятті звіту керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» Бабенка Артура Валерійовича у справі №214/7641/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку; накласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД- БУД» ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн; встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД- БУД» ОСОБА_2 новий строк терміном 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення у справі №214/7641/25 .
Розглянувши наданий звіт ТОВ «ХРД-БУД» звіт від 17.08.2026 року та заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1-2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У силу вимог ч. 2 ст. 453-3 ЦПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із ч. 3 ст. 453-3 ЦПК України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.453-4 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 зазначеної норми цього Кодексу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як вбачається із поданого звіту невиконання судового рішення боржником обґрунтовано обставинами відсутності коштів. Проте, вказані обставини не є такими, що унеможливлюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки жодними фактичними даними не підтверджені.
Враховуючи те, що судове рішення боржником не виконано, ним не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, не зазначено заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме два місяці з дня отримання цієї ухвали суду.
Отже, суд доходить висновку про доцільність обрахування нового строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення саме з дати постановлення цієї ухвали.
Що стосується вимоги накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» ОСОБА_2 штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн, суд зазначає наступне.
Внаслідок неподання боржником звіту про виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 року у цивільній справі №214/7641/25, судом вже постановлено ухвалу від 07.08.2026 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, якою встановлено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» Бабенко Артуру Валерійовичу додатковий строк терміном 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення у справі №214/7641/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку та накладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД- БУД» ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн 00 коп., а тому підстав щодо стягнення штрафу у розмірі 133 120 грн суд не вбачає, оскільки це призведе до подвійного стягнення штрафу щодо подання звіту про виконання того ж судового рішення.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе не застосовувати до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 260, 261, 352-354, 453, 453-1-453-4 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті звіту керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» Бабенка Артура Валерійовича у справі №214/7641/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку.
У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович про застосування штрафу - відмовити.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» (код ЄДРПОУ 41969065, місцезнаходження: 26223, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Смоліне, вул. Казакова, буд. 390 новий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду звіту про виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/7641/25.
Рахувати новий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала в частині встановлення строку для подання звіту набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.Г. Гринь