ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/2567/26
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 (головуючий в першій інстанції Кеся Н.Б., повний текст складений та підписаний 29.07.2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ ІНВЕСТ ПАРТНЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 позов задоволено частково; виключено з акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія, номер 567/30001658/484, виданого 19.05.2025 ГУ ДПС України у Дніпропетровській області - нежитлову будівлю А-2 розміром 13,2 Х 32,43 м, загальною площею по внутрішніх вимірах 664,0 кв.м, за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тбіліська, 13, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 10953177; скасовано державну реєстрацію податкової застави на нерухоме майно, вчинену рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62986021 від 27.05.2025 щодо майна (предмету іпотеки): нежитлової будівлі А-2 розміром 13,2 Х 32,43 м, загальною площею по внутрішніх вимірах 664,0 кв.м, за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тбіліська, 13, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 10953177, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером [номер приховано]:02:160:004, цільове призначення "03.15 Для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови", реєстраційний номер об`єкта: 3262069212060. Цим же рішенням стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ ІНВЕСТ ПАРТНЕР» (надалі - ТОВ «ФК «Кредит Інвест Партнер») понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі № 904/2567/26 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі № 904/2567/26 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету апелянта та представника апелянта 24.08.2026 об 11:40 год. та 11:34 год. відповідно.
З урахуванням змісту ч.6 ст.242 ГПК України, за вищенаведених обставин апелянт вважається таким, що отримав ухвалу суду 24.08.2026. Отже, визначений судом строк на усунення недоліків розпочав свій перебіг 25.08.2026 та закінчився 03.09.2026.
03.09.2026 через електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до апеляційного суду подало клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3993,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 у даній справі, до 07.09.2026.
Клопотання обґрунтоване неможливістю сплати судового збору у встановлений апеляційним судом строк через об`єктивні причини, пов`язані з воєнним станом та обмеженим фінансуванням бюджетних установ. Заявник зазначає, що військова агресія Російської Федерації є форс-мажорною обставиною, уряд переорієнтував бюджет на військові цілі, а здійснення інших видатків тимчасово призупинене. Зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником бюджетних коштів, і для сплати судового збору зобов`язане звертатися до органів Державної казначейської служби, які проводять платежі лише за наявності бюджетних асигнувань та з урахуванням ресурсної забезпеченості рахунка в умовах воєнного стану. Вказує, що через суттєву обмеженість у фінансуванні контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір у строк, визначений ухвалою суду, хоча вжив усіх залежних від нього заходів, зокрема, направив службові листи до структурних підрозділів, сформував платіжні документи та передав їх для виконання до органу казначейства, однак оплата наразі очікує на проведення. Посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає можливість відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, та практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права доступу до суду, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до 07.09.2026, оскільки негайна сплата є неможливою з незалежних від нього причин.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних встановлених цією статтею умов.
Суд зауважує, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за наведених апелянтом обставин по суті є клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків, оскільки апелянт обґрунтовує його виключно організаційними складностями з отриманням бюджетного фінансування, а не скрутним матеріальним становищем, чи іншими обставинами, передбаченими ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч.ч.2, 5 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке фактично є клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, 03 вересня 2026 року, тобто в межах встановленого судом строку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги визнається ЄСПЛ порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання національних законів не завжди є чітким, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (п.п.31-32 рішення від 11.11.1996 у справі «Кантоні проти Франції», п.65 рішення від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України»).
Враховуючи наведені у клопотанні обставини, з метою забезпечення апелянту доступу до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення можливості реалізувати право на справедливий судовий розгляд, суд вважає за можливе продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання доказів сплати судового збору, до 07.09.2026 включно.
Керуючись ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, господарський суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2026 до 07 вересня 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Т.Ю.Демчина