ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
04 вересня 2026 року Справа № 903/1094/25
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Луцьк
до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича, м. Луцьк
до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Сакієнко Наталії Михайлівни, м. Луцьк
про стягнення 472 851,99 грн,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 07.05.2026, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, призначено у справі №903/109425 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" оригінали таких документів: заяву-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим); акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025; акт контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025; акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протокол від 20.02.2025; акт про порушення №1223 від 20.02.2025. З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликано до Господарського суду Волинської області (проспект Волі, 54-А, м. Луцьк, Волинська обл.) на 19 травня 2026 року о 14:30 год фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сакієнка Олександра Олексійовича відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів. Зупинено провадження у справі №903/1094/25 на час проведення експертизи.
12.05.2026 надійшла заява позивача про долучення витребуваних ухвалою суду від 07.05.2026 оригіналів доказів.
19.05.2026 надійшло клопотання Сакієнка О.О. про долучення оригіналів документів з вільними, умовно-вільними зразками його підпису.
З метою проведення судової почеркознавчої експертизи 19.05.2026 суд у судовому засіданні відібрав експериментальні зразки підписів Сакієнка Олександра Олексійовича, виконані у положенні сидячі та стоячи.
Ухвалою суду від 19.05.2026 провадження у справі поновлено. Постановлено: надати Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України експериментальні зразки підписів Сакієнка Олександра Олексійовича, виконані у положенні сидячі та стоячи, на 20-ти арк.; з метою проведення почеркознавчої експертизи дослідженню підлягають вільні, умовно-вільні зразки підписів Сакієнка Олександра Олексійовича, розміщені на оригіналах зазначених документів; для проведення експертизи оригінали матеріалів справи надіслати Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
25.08.2026 на адресу суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у справі №903/1094/25, надійшов висновок експерта від 19.09.2026 № СЕ-19/103-26/8958-ПЧ.
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, виникла необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні.
Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи принцип незмінності складу суду, перебування судді у відпустці у період з 07.09.2026 по 20.09.2026, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку провести підготовче засідання впродовж розумного строку.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження у справі №903/1094/25 поновити.
2. Розгляд справи призначити у підготовчому засіданні на 22 вересня 2026 року о 14:00 год.
3. Запропонувати учасникам справи до 17.09.2026 подати суду: пояснення по суті спору з врахування висновку експерта.
4. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду підписана 04.09.2026.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя С. В. Бідюк