04.09.2026 Справа № 756/2685/26
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/2685/26
Провадження №2/756/4557/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» електронного договору про відкриття кредитної лінії №1344-4066 від 06.02.2024 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 15000 грн., зі строком кредитування на 300 днів, з базовим періодом на 30 днів за зниженою відсотковою ставкою 2,5% в день та стандартною відсотковою ставкою 2,5% в день.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.01.2026 становить 76228,70 грн. та складається з: 0 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 76228,70 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.
Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 24187,20 грн., що складається з: 0 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 24187,20 грн. - прострочена заборгованість за процентами, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників (головуючий суддя - Діденко Є.В.).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 у зв`язку з призначення судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду визначено головуючого суддю - Дибу О.В.
Відповідачу 02.04.2026 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 04.09.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.
За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи, 06.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1344-4066 продукту «CreditKasa», за умовами якого відповідач отримала кредит на особисті потреби у вигляді кредитної лінії у розмірі 15000 грн., зі строком кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту до 01.12.2024, із зниженою та стандартною відсотковою ставкою 2,5% в день.
Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.12 договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця.
Згідно з п. 8.5 договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати повернення кредиту, встановленої п. 4.12 договору.
За змістом п. 11.1 договору цей договір та Правила надання коштів у кредит разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору; підписанням договору позичальник підтвердила, що попередньо ознайомилась з правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє їх умови та добровільно й свідомо уклала договір.
Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) №C6317, направленим на визначений відповідачем канал комунікації, що відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» має юридичне значення ідентифікації позичальника.
Виконання позивачем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1344-4066 від 06.02.2024, згідно з якою 06.02.2024 через платіжну систему LiqPay здійснено видачу кредиту за платежем №[номер приховано] на суму 15000 грн. на картку з масками НОМЕР_1 , а також квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 06.02.2024 об 11:51 за операцією з ідентифікатором [номер приховано] на суму 15000 грн. на банківську картку MASTERCARD НОМЕР_1 з призначенням платежу «видача кредитних коштів за договором 1344-4066». Номер зазначеної платіжної картки збігається з реквізитами електронного платіжного засобу відповідача, вказаними в договорі ( НОМЕР_1 ), що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином.
Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 29.01.2026, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 76228,70 грн. та складається з: 0 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 76228,70 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.
Водночас позивач в межах вказаного боргу просить стягнути з відповідача часткову суму заборгованості у розмірі 24187,20 грн., що складається з: 0 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 24187,20 грн. - прострочена заборгованість за процентами.
На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) заборгованість за кредитним договором №1344-4066 від 06.02.2024 у розмірі 24187,20 грн., що складається з простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 04.09.2026.
Суддя: Олексій ДИБА