04.09.2026 Справа № 756/9998/26
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/9998/26
Провадження №2/756/8299/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому вказував, що 17.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №17.09.2025-100002739, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн строком на 217 днів, з датою повернення 21.04.2026, з процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1% за один день користування кредитом протягом перших трьох чергових періодів та ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за один день користування кредитом у подальшому, комісією за надання кредиту в розмірі 360 грн та комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 360 грн у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим.
Відповідач узятих на себе зобов`язань не виконав, здійснивши лише часткову сплату 1 600 грн 17.10.2025, унаслідок чого станом на 01.06.2026 утворилася заборгованість у розмірі 13 680 грн, яка складається з: тіла кредиту 4 000 грн, процентів за користування кредитом 4 960 грн, комісії за обслуговування кредитної заборгованості 720 грн та процентів, нарахованих позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 4 000 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (головуючий суддя - Діденко Є.В.).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, визначено головуючого суддю - Дибу О.В.
Відповідачу 22.06.2026 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Станом на 04.09.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.
За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без (повідомлення) виклику учасників.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Як убачається з матеріалів справи, 17.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №17.09.2025-100002739, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн строком на 217 днів, з датою повернення 21.04.2026, з процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1% за один день користування кредитом протягом перших трьох чергових періодів та ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за один день користування кредитом у подальшому, комісією за надання кредиту в розмірі 360 грн та комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 360 грн у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим.
Відповідно до п. 3.1. договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти, комісію.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача.
Відповідно до п. 5.2. кредитодавець зобов`язався нараховувати проценти, комісію в розмірі, вказаному в договорі.
Пунктом 6.1. договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству україни, і забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів, комісії(ій), процентів річних шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії(ій) (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором) - у терміни та строки, вказані у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) процентів річних, які можуть бути нараховані кредитодавцем за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором - негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких процентів.
Відповідно до п. 17. договору сторони домовились, що позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором) у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 цивільного кодексу України.
З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.
Відповідач узятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів і комісії належним чином не виконав, здійснивши лише часткову сплату боргу, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 13680 грн та складається з: тіла кредиту 4 000 грн, процентів за користування кредитом 4 960 грн, комісії за обслуговування кредитної заборгованості 720 грн та процентів, нарахованих позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 4 000 грн.
На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов, у разі чого настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, довідку-розрахунок заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Водночас позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів, нарахованих на прострочену заборгованість відповідно до п. 17 заявки та ст. 625 ЦК України, у розмірі 4 000 грн задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за таке прострочення, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого на час ухвалення рішення не припинено.
Прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором відбулося в період дії воєнного стану, а кредит надано позивачем, який є кредитодавцем - фінансовою установою, тому нараховані на прострочену заборгованість проценти, які позивач у позовній заяві та розрахунку прямо пов`язує зі ст. 625 ЦК України, охоплюються звільненням, передбаченим п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, і підлягають списанню кредитодавцем, а не стягненню в судовому порядку.
Доводи позивача про те, що п. 6.1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» виключено щодо договорів, укладених після 24.01.2024, а тому нарахування процентів за ст. 625 ЦК України є правомірним, суд відхиляє, оскільки зазначені зміни стосуються окремого мораторію, встановленого спеціальним законом для споживчих кредитів, і не скасовують та не обмежують дії п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який поширюється на будь-який кредит (позику), наданий банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), і застосовується протягом усього періоду дії воєнного стану без обмеження датою укладення договору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 9 680 грн, а в частині стягнення 4 000 грн процентів за ст. 625 ЦК України слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем також понесено витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, у розмірі 112,98 грн, що підтверджується квитанцією ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» № 2098243 від 05.06.2026. Зазначені витрати відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, і підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 79,94 грн таких витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 17.09.2025-100002739 від 17.09.2025 у розмірі 9680 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) судовий збір у розмірі 1 883,92 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 79,94 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 04.09.2026.
Суддя: Олексій ДИБА