Справа № 761/37951/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Департамента патрульної поліції (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову постанову серії серії 5AB № 12258311 від 04.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП стало те, що позивач 04.09.2025 о 12 год. 17 хв, за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 36 керуючи транспортним засобом Hyundai SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, порушивши при цьому п. 17.1 ПДР України. Зазначає, що у матеріалах відеофіксації вбачається, що позивач увімкнув поворот праворуч, що підтверджує намір виконати маневр повороту праворуч. Таким чином, на його думку, склад правопорушення відсутній. Крім того, у матеріалах відсутні фото дорожнього знаку 5.11 чи дорожньої розмітки, яка підтверджує факт наявності смуги для маршрутних транспортних засобів. На підставі викладеного, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.01.2026 у справі №761/37951/25 прийнято адміністративний позов до розгляду та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що вимоги позивача, викладені у позові є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Як видно з фото знімків фіксації порушення, то смуга для маршрутних транспортних засобів суцільною лінією дорожньої розмітки 1.2. На фото чітко видно, що автомобіль, який зображений на знімках, під керуванням позивача, як належного користувача даного транспортного засобу, рухається в смузі для маршрутних транспортних засобів з правим покажчиком повороту, тобто позивач мав здійснювати рух в загальному потоці транспортних засобів і здійснити перелаштування для здійснення повороту праворуч в дозволеному місці (там де буде відповідна переривчаста лінія). Оскільки, відсутня переривчаста лінія на даній ділянці дороги, тому наявний факт вчинення даного правопорушення, а навіть маючи намір здійснити поворот праворуч, зазначене не дає право водієві здійснювати рух по смузі громадського транспорту, тому притягнення до відповідальності позивача є правомірним. Варто також зазначити, що в матеріалах позовної заяви позивач не заперечує, що здійснював умисно рух по смузі громадського транспорту, але спростовує наявність складу адміністративного правопорушення наміром здійснити поворот праворуч, незважаючи на те, що на даній ділянці дороги відсутня преривчаста лінія дорожньої розмітки, де таке перевлаштування дозволено. Також до відзиву долучено докази вчиненення вищезазначеного адміністративногоправопорушення. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, які наведені у позовній заяві.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно матеріалів справи 04.09.2025 інспектором ДПП Галаган А.А. була винесена постанова серії 5AB № 12258311 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно оскаржуваної постанови, 04.09.2025 о 12 год. 17 хв, за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 36 було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 016-0519, транспортний засіб Hyundai SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, порушивши при цьому п. 17.1 ПДР. За вказане порушення позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680,00 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зазначено, що 04.09.2025 о 12 год. 17 хв, за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 36, зафіксовано транспортний засіб Hyundai SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР.
Правопорушення зафіксовано технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності.
Матеріали справи свідчать, що факт порушення водієм транспортного засобу Hyundai SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 , ПДР України підтверджується електронними доказами, а саме фотознімками фіксації події правопорушення, долученими до відзиву.
При цьому, суд зазначає, що на фотознімках міститься інформація, необхідна для встановлення факту вчинення правопорушення: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати вчинення правопорушення; фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; фіксація факту руху автомобіля по смузі громадського руху, яка позначена суцільною лінією дорожньої розмітки; напрямок руху автомобіля.
Слід зауважити, що відсутність на відео розміщення дорожнього знака 5.11 не спростовує того факту, що позивач здійснював рух саме смугою для руху маршрутних транспортних засобів, адже такий продубльовано дорожньою розміткою, зокрема, широкою білою лінією (1.1), що позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.
Крім того, на місці події правопорушення, де здійснював рух транспортний засіб позивача, смуга для руху маршрутних транспортних засобів не була відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, що також виключає можливість припустити, що позивач здійснював поворот праворуч.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У даному випадку, доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем суду не надано; а зібрані та подані відповідачем до суду докази є належними та допустимими доказами в адміністративній справі, які в повному обсязі доводять обставину порушення позивачем вимог п. 17.1 ПДР України.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд вважає, що оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, підстави для скасування оскаржуваної постанови в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
у задоволені позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. І. Якимець