СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1458/26
ун. № 759/16332/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Твердохліб Ю.О.,
за участю секретаря судових засідань Жиглій Є.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року справу передано до провадження судді Твердохліб Ю.О.
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.07.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2026 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2026 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини.
18.06.2026 року до суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_5 , у якому вона просить поновити строк на подачу доказів до суду, долучити до матеріалів справи докази та викликати у суд та допитати у якості свідка ОСОБА_7
30.06.2026 року до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) від представника позивача, у яких вона просить відмовити у задоволенні клопотання від 18.06.2026 року відповідача, ОСОБА_5
01.07.2026 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_8 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2026 року поновлено ОСОБА_5 пропущений строк на подання доказів по справі. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про долучення доказів задоволено та долучено до матеріалів справи надані докази. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про виклик свідка задоволено. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи. ОСОБА_8 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини - відмовлено.
06.08.2026 року на адресу суду від начальника служби у справах дітей надійшов висновок «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджений рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 28.07.2026 року № 238. Також просили розглядати справу без їхньої участі за наявними документами та доказами.
03.09.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання, у якому вона просить призначити у справі № 759/16332/25 судово-психологічну експертизу дитячо-батьківських відносин та зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
03.09.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання, у якому вона просить визнати поважними причини неподання даного клопотання разом із позовною заявою, оскільки необхідність доведення обставин виникла після надходження висновк органу опіки та піклування, та витребувати докази.
У підготовчому судовому засіданні брала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС представник позивача ОСОБА_1 .
У підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
06.08.2026 року третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області подала заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутністю інших учасників справи.
В підготовчому засіданні судом на обговорення присутніх учасників поставлено питання щодо залучення прокурора до участі у справі з метою забезпечення захисту прав дитини.
Присутні учасники фактично не заперечили щодо залучення прокурора до участі у справі.
Вислухавши думку присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
05.08.2026 набрав чинності Закон України від 30 серпня 2022 року №2541-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування функцій органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту прав дітей у зв`язку з утворенням Державної служби України у справах дітей», яким, зокрема, внесено відповідні зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 45 ЦПК України з метою забезпечення захисту прав малолітніх та неповнолітніх осіб справи про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, а також про усиновлення дитини суд розглядає з обов`язковою участю прокурора.
Згідно з частиною шостою статті 56 Цивільного процесуального кодексу України участь прокурора є обов`язковою під час розгляду справ про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, а також про усиновлення дитини.
Судом встановлено, що предметом розгляду у даній цивільній справі є серед інших позовна вимога про відібрання дитини.
Таким чином, дана справа належить до категорії справ, у яких законом прямо передбачена обов`язкова участь прокурора з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів дитини.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва.
Щодо клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно із вимогами статті 12 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.
З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.
Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
В даному конкретному випадку між сторонами існує спір з приводу визначення місця проживання дитини, у зв`язку з чим є доцільність призначення експертизи у цій справі, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні знання у галузі психології.
Оскільки основним питанням, що має вирішити експертиза в такого роду справах є психоемоційний зв`язок дитини з батьком, наявність призначення судової експертизи з дослідженням відповідних питань за участі батька з дитиною, є очевидним.
Отже, досліджуючи сукупність передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, суд зазначає, що обставини даного спору, з урахуванням змісту постановлених перед експертом питань, доводів позовної заяви, принципів змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у певній галузі, а висновок експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (стаття 110 ЦПК України).
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із пунктами 6.1, 6.3, 6.4 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Так, судово-психологічна експертиза в галузі цивільного судочинства обов`язково застосовується у випадках визначення місця проживання дитини, порядку участі у вихованні батька, який проживає окремо, доцільності усиновлення, позбавлення чи обмеження батьківських прав, поновлення в батьківських правах, встановлення опіки та піклування тощо для встановлення реального ставлення та прихильності дитини до кожного з батьків (чи опікунів), впливу особистісних якостей батьків чи опікунів, їх реального ставлення до дитини, стилю виховання та інших психологічних чинників на всебічний розвиток дитини. Вирішення такого роду запитань може бути досягнуто тільки за допомогою використання спеціальних психологічних знань та проведення судово-психологічної чи комплексної експертизи, оскільки для прийняття правильного рішення буває недостатньо наявних у справі доказів, а відповіді дитини не завжди полегшують вирішення спору.
Стаття 171 СК України закріплює, що дитина має право бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Проте, озвучена думка дитини не є єдиною підставою, яка враховується при вирішенні питання про місця проживання дитини і визначення способу участі одного з батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною з огляду на те, що думка дитини не завжди може відповідати її інтересам та може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, яким вона в силу віку неспроможна надавати правильну оцінку, чи інших можливих факторів впливу на неї.
У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 727/3856/18 наголошено, що враховуючи думку дитини, суди повинні розуміти, що малолітня дитина є вразливою до маніпуляцій зі сторони дорослих, а також враховувати всі обставини, що могли спричинити формування саме такого бажання в дитини (зокрема, дитина тривалий час проживає з матір`ю, яка чинить перешкоди в спілкування батька з дочкою, що призвело до такого негативного наслідку, як втрата сталих емоційних зв`язків батька та дитини).
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, оскільки без залучення спеціальних знань у галузі психології неможливо буде встановити дійсні обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частини 6, 7 ст. 84 ЦПК України встановлюють, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.
Дослідивши матеріали справи, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи та обґрунтування вимог, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.
Керуючись ст. 45, 56, 83, 84, 103-105, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залучити прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.
Направити Святошинській окружній прокуратурі міста Києва копію цієї ухвали для забезпечення участі прокурора під час розгляду справи.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини, судово-психологічну експертизу дитячо-батьківських відносин, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код ЄДРПОУ 02883096; адреса: 01025, м. Київ, вул. вулиця Сім`ї Бродських, 6; info@kndise.gov.ua).
На розгляд експерта поставити наступні питання:
1)Яким чином особливості виховної поведінки батька ОСОБА_4 та умови виховання, які здатен забезпечити батько, можуть вплинути на емоційний стан, відчуття благополуччя дитини ОСОБА_8 , її психологічний стан та розвиток?
2) Чи сформоване ставлення ОСОБА_8 до матері, ОСОБА_3 , під впливом тітки ОСОБА_5 , та/або батька, ОСОБА_4 та/або інших дорослих осіб, в родині яких проживає дитина?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Встановити розумні строки проведення експертизи.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/16332/25.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини - задовольнити.
Витребувати докази (інформацію) у вигляді Довідки у:
Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ( ЄДРПОУ 08672957; 03115, м. Київ, просп. Берестейський, 109):
- про всі виклики, скарги, заяви або повідомлення про вчинення будь яких протиправних дій з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема за адресою його проживання АДРЕСА_1 , але не виключно, у період з 01.01.2020 року по дату надання відповіді.
- про зміст зазначених повідомлень та скарг, якщо такі були, щодо вчинення протиправних з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема за адресою його проживання АДРЕСА_1 , у період з 01.01.2020 року по дату надання відповіді а також рішення, прийняте компетентним органом за результатом розгляду зазначених заяв, скарг, повідомлень.
Витребувати докази (інформацію) у вигляді Довідки у:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Адреса: АДРЕСА_2 ; ЕДРПОУ НОМЕР_1 ):
- про проходження військової служби (за контрактом або за мобілізацією), особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у період з 24.02.2022 року по дату надання відповіді.
- про те, чи виконує бойові завдання на лінії бойового зіткнення особа, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), станом на дату надання відповіді.
- про те, чи був визнаний ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатний до військової служби, звільнений з військової служби або має відстрочку та/або бронювання від військової служби станом на дату надання відповіді.
- про те чи був оголошений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розшук, у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.
Витребувати докази (інформацію) у вигляді Довідки у:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ;ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ):
- про проходження військової служби (за контрактом або за мобілізацією), особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у період з 24.02.2022 року по дату надання відповіді.
- про те, чи виконує бойові завдання на лінії бойового зіткнення особа,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), станом на дату надання відповіді.
- про те, чи був визнаний ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатний до військової служби, звільнений з військової служби або має відстрочку та/або бронювання станом від військової служби на дату надання відповіді.
- про те чи був оголошений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розшук, у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.
Витребувати докази (інформацію) у вигляді Довідки у:
Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ( 03039, м. Київ, пров. Деміївський, б.5а; код ЄДРПОУ: 05496862 kmnkl_socio@kyivcity.gov.ua):
- про те, чи перебуває на диспансерно-наркологічному обліку (у лікаря нарколога) особа, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), станом на дату надання відповіді
- про те, чи проходив лікування у лікаря нарколога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у період з 01.01.2010 року по дату надання відповіді.
- про те, чи був знятий з наркологічного обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), станом на дату надання відповіді та коли саме.
Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, судді Твердохліб Ю.О.).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Ю.О. Твердохліб