Справа № 760/7144/26
Провадження № 2-а/760/1331/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6508055 від 14 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6508055 від 14.01.2026 про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.01.2026 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Голець Ю.В., яка діяла від імені та як уповноважена особа Департаменту патрульної поліції, винесено постанову серії ЕНА № 6508055 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (проїзд на заборонний «червоний» сигнал світлофора) за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом постанови, 14.01.2026 о 08 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора.
Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона винесена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення. Зокрема, позивач зазначає, що під час складання постанови інспектор не ознайомив його з жодним доказом, а у пункті 7 постанови як доказ зазначено лише відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) № 472356, який, на думку позивача, не містить фіксації порушення. Позивач також посилається на те, що постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на його заперечення, чим його позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також на те, що в постанові зазначено недостовірну адресу його проживання.
Позивач просить: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6508055 від 14.01.2026, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою суду від 25.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. Відповідач зазначив, що постанова винесена правомірно, уповноваженою посадовою особою, в межах наданих повноважень та у встановленому законом порядку, а факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери інспектора № 472356 та відеозаписом із системи відеоспостереження «Безпечне місто» (Kyiv Smart City), на якому о 08 год. 07 хв. 14.01.2026 за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 35, зафіксовано, як транспортний засіб TESLA MODEL X, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, здійснюючи поворот праворуч, проїхав перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.
06.05.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначив, що єдиним доказом, зазначеним у самій постанові, є відеозапис з бодікамери № 472356, який, на його думку, не містить доказів порушення, а відеозапис із системи відеоспостереження, доданий відповідачем до відзиву, під час винесення постанови не досліджувався, у ній не зазначений, а тому є недопустимим доказом. Позивач просив визнати вказаний відеозапис недопустимим доказом, скасувати оскаржувану постанову та стягнути судовий збір.
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 14.01.2026 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капралом поліції Голець Ю.В. винесено постанову серії ЕНА № 6508055, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
ОСОБА_1 визнано винними у порушенні п.8.7.3.в правил дорожнього руху, які виразились у проїзді перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Рішенням заступника начальника управління патрульної поліції поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 22.01.2026 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6508055 від 14.01.2026 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Норми права, застосовані судом
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Отже, у справах про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, чинним законодавством прямо передбачено винесення постанови безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, у тому числі такої, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Таким чином, закон надає поліції право використовувати відеозаписи та фотознімки як докази наявності або відсутності факту правопорушення.
Мотивована оцінка і висновки суду.
Оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції в межах наданих законом повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, зокрема від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та його територіальних органів. Отже, доводи позивача в цій частині є безпідставними.
Щодо посилань позивача на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення суд зазначає таке.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до матеріалів справи надано відеозапис з нагрудної камери інспектора № 472356, посилання на який міститься у пункті 7 оскаржуваної постанови, а також відеозапис із системи відеоспостереження «Безпечне місто» (Kyiv Smart City).
Дослідивши зазначені відеозаписи, суд встановлює, що на них зафіксовано транспортний засіб TESLA MODEL X, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який 14.01.2026 о 08 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 35, здійснюючи поворот праворуч, проїхав перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» ПДР України.
При цьому суд враховує, що доводи позивача, як у відповіді на відзив, так і в позовній заяві, зводяться виключно до оспорювання належності та допустимості наданих відповідачем відеозаписів як доказів, оданак по суті жодним чином не спростовують самого факту проїзду керованого ним транспортного засобу на заборонний сигнал світлофора,
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Положення про комплексну систему відеоспостереження міста (далі - Положення), затвердженого рішенням Київської міської ради від 5.07. 2018 № 1195/525, функціями Системи є забезпечення безпечного середовища в місті Києві шляхом обробки даних в Системі відповідно до мети створення та функціонування Системи, визначених цим Положенням. Метою створення та функціонування Системи є, зокрема, вжиття заходів щодо регулювання дорожнього руху у місті Києві, попередження аварій, дорожньо-транспортних пригод, епідемій, епізоотій, епіфітотій, катастроф, пожеж, надзвичайних ситуацій, небезпечних подій, стихійних лих у місті Києві.
Статтею 72 КАС України визначено поняття доказів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 вказаної статті доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що наданий відповідачем відеозапис із системи відеоспостереження є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки він зафіксував ту саму подію, той самий транспортний засіб та той самий час і місце, що й відомості, викладені в оскаржуваній постанові, узгоджується із записом з нагрудної камери інспектора, посилання на який міститься в постанові, і жодним чином не суперечить іншим матеріалам справи. Використання поліцією такого відеозапису прямо передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП.
Доводи позивача про те, що оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення, незважаючи на його заперечення, чим позивача позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, суд оцінює критично.
Як зазначено вище, у справах про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 4 ст. 258 КУпАП прямо передбачено винесення постанови безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. Матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери інспектора, підтверджується, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 251, 268 КУпАП, надано можливість надати пояснення, а після винесення постанови його ознайомлено з нею та роз`яснено порядок її оскарження. Отже, право позивача на захист під час провадження у справі про адміністративне правопорушення порушено не було.
Посилання позивача на зазначення в оскаржуваній постанові недостовірної адреси його проживання суд не приймає до уваги як підставу для скасування постанови, оскільки зазначена обставина за встановлених у справі фактичних обставин вчинення правопорушення не спростовує факту його вчинення позивачем, не впливає на правильність кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 122 КУпАП та сама по собі не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.
Сукупність наявних у справі доказів, зокрема відеозаписів з нагрудної камери інспектора та із системи відеоспостереження «Безпечне місто», у їх взаємозв`язку підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ст. 283 КУпАП, суд встановлює, що вона винесена уповноваженою посадовою особою, містить дату та місце розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглянуто справу, опис обставин, установлених при розгляді справи, посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, та прийняте у справі рішення. Постанова ґрунтується на оцінці зафіксованих обставин за внутрішнім переконанням посадової особи у порядку, передбаченому ст. 252 КУпАП.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим суб`єктом владних повноважень у межах наданих повноважень, у встановленому законом порядку та у спосіб, передбачений законом, з дотриманням вимог до її форми та змісту; факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Підстав для визнання постанови протиправною та її скасування суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат та стягнення з відповідача судового збору в порядку ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 72, 77, 90, 139, 242-246, 257, 262, 286 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6508055 від 14 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3. Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя: Фіцай О.Л.