ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 серпня 2026 року Справа № 921/1155/15-г/16
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянув заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна (вх.№6170 від 04.08.2026) про видачу дублікату наказу суду у справі
за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбадорсервіс"
про cтягнення плати за фактичне користування приміщенням в розмір 63 025 грн. 13 коп.
представники сторін у судове засідання не з`явилися
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/1155/15-г/16 за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбадорсервіс" про cтягнення плати за фактичне користування приміщенням.
Рішенням суду позов було задоволено повністю, ухвалено стягнути з відповідача на користь Управління 63 025 грн. 13 коп. плати за фактичне користування приміщенням та 1218 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.
На виконання вищевказаного рішення, судом 05.02.2016 видано наказ про його примусове виконання.
04.08.2026 на адресу суду від Управління обліку та контролю за використанням комунального майна надійшла заява (вх.№6170 від 04.08.2026) про видачу дублікату наказу суду у справі № 921/1155/15-г/16.
Судове засідання по її розгляду було призначено на 25.08.2026.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 24.08.2026, у зв`язку із відстороненням від посади судді Господарського суду Тернопільської області Гевка В.Л., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/1155/15-г/16, за наслідками якого для розгляду заяви (вх.№6170 від 04.08.2026) призначено суддю Руденка О.В.
Ухвалою суду від 25.08.2026 справу №921/1155/15-г/16 по розгляду заяви прийнято до свого провадження.
В судове засідання 25.08.2026 представник позивача не прибув, але подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Боржник також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, правом на подання заперечень по суті поданої заяви не скористався, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Відтак, заява розглядається судом за відсутності учасників цього спору.
Розглянувши заяву господарський суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що оригінал судового наказу від 05.02.2016 року по справі № 921/1155/15-г/16 вперше був переданий на примусове виконання до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 12.02.2016 року.
Однак, наявні у справі письмові докази, зокрема листування між стягувачем та органом ДВС, довідки органу ДВС, свідчать про те, що у процесі виконання, зазначений виконавчий документ неодноразово повертався державним виконавцем стягувачу, а останнім повторно пред`являвся до виконання в державну виконавчу службу.
Востаннє, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 12.06.2024 . За твердженням стягувача, про існування цієї постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Оскільки Управлінням дану постанову із оригіналом виконавчого документу не отримано, ним було направлено звернення до ДВС з вимогою надати підтвердження такого відправлення .
До вказаного звернення Управління додало довідку від 01.07.2026 №373/9 про те, що постанова державного виконавця від 12.06.2024 у справі №921/1155/15-г/16 із оригіналом виконавчого документу на адресу управління не надходила.
Натомість, виконавча служба листом від 10.07.2026 №5143450 повідомила заявника про вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на виконання рішення суду та повідомила, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2024 була направлена останньому рекомендованим листом, підтвердженням чого слугує список рекомендованих листів.
При цьому стягувач зазначає, що наказ суду від 05.02.2016 у справі №921/1155/15-г/16 вочевидь втрачено при пересиланні поштою, оскільки державний виконавець при його надісланні 13.06.2024 року стягувачу вказав невірну адресу останнього.
Дані обставини і слугували підставою для звернення Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.
Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
Таким чином, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16).
В свою чергу, за приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній як станом на дату видачі Господарським судом Тернопільської області виконавчого документа, так і на дату відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання) (далі - Закон України №606-XIV) спірний виконавчий документ підлягав пред`явленню до виконання протягом року.
Водночас, в силу ст. 23 Закону Закон України №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого було обумовлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 12 Закону 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону 1404-VIII).
Як вже зазначалось вище, Управління неодноразово повторно пред`являло виконавчий документ до виконання після його повернення органом ДВС. Тим самим , визначені законодавцем строки переривалися.
Востаннє, за даними інформації, зазначеної органом ДВС у довідці № 143450 від 10.07.2026 та списку поштових відправлень від 13.06.2024 наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 у справі № 921/1155/15-г/16 надісланий стягувачу на невірну адресу. Доказів отримання цього виконавчого документа стягувачу, матеріали справи також не містять, як і не містять доказів належного виконання боржником судового рішення у даній справі.
Наведене, свідчить про те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 у справі № 921/1155/15-г/16 до примусового виконання перервався з 12.06.2024 при винесені постанови про повернення виконавчого документа, а стягувач звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Відтак, дослідивши наявні у матеріалах докази, суд вважає, що заява Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.
Керуючись п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву (вх.№6170 від 04.08.2026) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про видачу дубліката наказу задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/1155/15-г/16 від 05.02.2016.
3. Копію ухвали надіслати заявнику, відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: ТОВ "Дружбадорсервіс", 46027, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Тролейбусна, будинок 7а
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 04.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.
Суддя О.В. Руденко