ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"28" серпня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/1188/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши заяву Приватного підприємства "Агропроммонтаж" від 26.08.2026 вх.суду №14001/26 про забезпечення позову у справі
за позовом Приватного підприємства "Агропроммонтаж", Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Холодноярська,190
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", Черкаська область, м.Черкаси, вул.Панченка Олексія, буд.15 кв.512
про стягнення 126043,91 грн заборгованості за надані послуги та поставлений товар за договором, укладеним у спрощений спосіб,
без повідомлення учасників справи,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Агропроммонтаж" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" з вимогами про стягнення 126043,91 грн заборгованості за надані послуги з діагностики і ремонту автотранспортних засобів та поставлений товар (запасні частини до автотранспортних засобів) за договором, укладеним у спрощений спосіб, зокрема: 110754,78 грн основного боргу, 4416,26 грн - 3% річних та 10872,87 грн інфляційних втрат, а також відшкодування судових витрат.
Одночасно позивачем подано заяву від 26.08.2026 (вх.суду №14001/26 від 26.08.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або інше майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Панченка Олексія, буд.15 кв.512, код ЄДРПОУ 44785285) та знаходяться на його банківських рахунках, у касі підприємства та/або в інших осіб, у межах ціни позову в розмірі 126043,91 грн.
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач вказав, що накладення арешту на грошові кошти в межах 126043,91 грн забезпечить збереження активів для подальшого реального виконання судового рішення у разі задоволення його позову та унеможливить їх виведення чи використання в обхід інтересів позивача, як кредитора; повідомив суду інформацію щодо фінансових порушень відповідача, отриману, зокрема, з відкритих джерел (зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень), надав докази існування значної кількості судових справ та виконавчих проваджень, в яких відповідач виступає боржником. На думку позивача, вказане свідчить про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" своїх фінансових зобов`язань, що підвищує ризик невиконання можливого рішення суду у цій справі. Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, розмір яких обмежується ціною позову. Крім того наведені види забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті, є адекватними й співмірними відповідно до вимог, на забезпечення яких вони вживаються.
Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства Агропроммонтаж" від 26.08.2026 вх.суду №14001/26, вважає що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу (в тому числі прямого господарського інтересу), за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник Приватне підприємство "Агропроммонтаж" у заяві від 26.08.2026 (вх.суду №14001/26 від 26.08.2026) вказує на значну кількість відкритих судових справ та виконавчих проваджень, в яких відповідач виступає боржником, що свідчить про невиконання останнім своїх фінансових зобов`язань і, в свою чергу, підвищує ризик невиконання рішення суду у цій справі.
З`ясувавши усі фактичні обставини (тривале порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині розрахунку за надані послуги/поставлений товар, ігнорування письмових вимог позивача), дослідивши подані заявником докази з метою надання оцінки ризикам невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" судового рішення, а також, зважаючи (зокрема) на постановлення Господарським судом Черкаської області:
ухвали від 04.08.2026 у справі №925/1010/26 про прийняття спільної заяви кредиторів Приватного підприємства "Родина КМГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Дом Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання на 15.09.2026, - що, є чітким індикатором фінансової неспроможності боржника;
ухвали від 20.07.2026 у справі №925/1002/26 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову (Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дев`яти транспортних засобів та їх витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат") шляхом накладення арешту на транспортні засоби, відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" всупереч постановлення 16.03.2026 судом ухвали у справі №925/137/26 про накладення арешту на все його рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, - що є прямим доказом недобросовісності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" та спроби ухилитися від виконання боргових зобов`язань, -
суд визнає доводи заявника обґрунтованими.
Позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, що відповідає змісту п.1 ч.1 ст.137 ГПК України.
Суд зауважує, що заявлений спосіб забезпечення не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки фактично обмежується лише можливість розпорядження грошовими коштами у межах заявлених позовних вимог до ухвалення судового рішення у даній справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача від 26.08.2026 вх.суду №14001/26 підлягає до задоволення, як обґрунтована та співмірна із суттю позовних вимог та сприятиме реальному виконанню рішення суду, а запропонований захід забезпечення позову передбачений приписами ст.137 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованим та виваженим.
Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб; більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та забезпеченням балансу інтересів сторін у такій ситуації. Аналогічні правові позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справах №916/870/18 від 15.01.2019 та №916/73/19 від 27.06.2019.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені заявником Приватним підприємством "Агропроммонтаж" заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, відтак заява останнього від 26.08.2026 вх.суду №14001/26 про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства "Агропроммонтаж" від 26.08.2026 вх.суду №14001/26 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Панченка Олексія, буд.15 кв.512, код ЄДРПОУ 44785285) та знаходяться на його банківських рахунках, у касі підприємства та/або в інших осіб, - на суму боргу 126043,91 грн (сто двадцять шість тисяч сорок три гривні 91 коп).
Стягувачем є: Приватне підприємством "Агропроммонтаж" (м.Кропивницький, вул.Холодноярська, 190, код ЄДРПОУ 24145306).
Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Панченка Олексія, буд.15 кв.512, код ЄДРПОУ 44785285).
Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала суду набрала законної сили 28.08.2026. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Направити цю ухвалу заявнику для організації виконання.
Суддя Г.М.Скиба