Ухвала № 139477613 у справі № 761/16955/23 від 02.09.2026

УХВАЛА

02 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 761/16955/23

провадження № 61-3244св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в складі суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О.Ф.,

Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 05 березня 2024 року в складі судді Фролової І. В., додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року в складі судді Фролової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в складі суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О.Ф.,

Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в складі суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О.Ф.,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в складі суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 05 березня 2024 року позов задовольнив.

Скасував наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнув з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 18 лютого 2022 року до 05 березня 2024 року в розмірі 18 160 884,00 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустив до негайного виконання.

Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 03 червня 2024 року стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 22 січня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 24 лютого 2025 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року змінив та виклав його резолютивну частину у наступній редакції:

«Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі.

Скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к

«Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 135 640,33 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Компенсувати АТ «НАЕК «Енергоатом» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі

21 419,07 грн».

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року змінив та виклав його резолютивну частину у такій редакції:

«Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 4 582,50 грн».

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 12 лютого 2025 року стягнув з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 5 287,50 грн.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив:

- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року

в частині зміни рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 05 березня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18 160 884,00 грн за період з 18 лютого 2022 року до 05 березня 2024 року;

- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року

в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу

та залишити в силі додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в частині розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 45 000,00 грн».

17 березня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, у якій представник АТ «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та компенсувати позивачу за рахунок держави сплачений за подання касаційної скарги судовий збір.

17 березня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у якій представник АТ «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в частині розміру стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та зменшити розмір таких витрат з 5 287,50 грн до 1 527,50 грн.

Верховний Суд ухвалою від 07 квітня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами:

- ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року;

- АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року;

- АТ «НАЕК «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року,

витребувано справу № 761/16955/23 з Шевченківського районного суду міста Києва, надано сторонам строк на подання відзивів на касаційні скарги

та відмовлено АТ «НАЕК «Енергоатом» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

18 квітня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом», через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року задовольнив. Зупинив виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року та надав сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

06 травня 2025 року ОСОБА_1., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. від розгляду справи № 761/16955/23.

Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. від розгляду цієї справи визнав необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. від розгляду справи передав для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2025 року у складі судді Осіяна О. М. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У липні 2025 року справа № 761/16955/23 надійшла до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року цю справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року,

Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року,

Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року - призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара