Судові рішення

Ухвала № 139477682 у справі № 601/3270/25 від 03.09.2026

Ухвала від 03.09.2026 у цивільній справі № 601/3270/25 (категорія «Що виникають з договорів оренди»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Гулейков Ігор Юрійович.

Справа№ 601/3270/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяГулейков Ігор Юрійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЩо виникають з договорів оренди
Дата ухвалення03.09.2026
Надійшло до реєстру04.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139477682

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

03 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 601/3270/25

провадження № 61-9788ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 09 вересня 2025 року у справі № 912/3809/16, від 29 січня 2025 року у справі № 925/1536/23, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 лютого 2023 року у справі № 824/9/22, від 02 лютого 2024 року у справі № 910/90/25, від 09 лютого 2023 року у справі № 752/17694/16-к (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці доказів, які мають істотне значення для справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справи № 601/3270/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.08.2026 Ухвала № 138754116 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
16.06.2026 Постанова № 137719776 Тернопільський апеляційний суд
07.05.2026 Ухвала № 136343496 без тексту Тернопільський апеляційний суд
21.04.2026 Ухвала № 135880722 без тексту Тернопільський апеляційний суд
07.04.2026 Ухвала № 135531641 без тексту Тернопільський апеляційний суд
25.02.2026 Рішення № 134461208 без тексту Кременецький районний суд Тернопільської області
25.02.2026 Ухвала № 134461207 без тексту Кременецький районний суд Тернопільської області
15.01.2026 Ухвала № 133350419 без тексту Кременецький районний суд Тернопільської області
17.11.2025 Ухвала № 131813541 без тексту Кременецький районний суд Тернопільської області