УХВАЛА
03 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 295/6186/22
провадження № 61-9446ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ОСОБА_4 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2026 року у справі № 295/6186/22.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом:
- обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову, обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України, виходячи із вартості спірного майна, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку;
- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету
у ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд.
Ухвалу Верховного Суду від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку - 11 серпня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення
АТ «Укрпошта» № R 067245358080.
06 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Крім того, надав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 6 596, 00 грн, який обґрунтував тим, що оцінка спірного майна у 2020 року не проводилася,
а тому вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , йому не відома.
Однак, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі
від 31 липня 2026 року вказував, що судовий збір має бути сплачено, як за чотири вимоги немайнового характеру так і вимогу майнового характеру виходячи із вартості спірного майна.
Станом на 03 вересня 2026 року доказів, які підтверджують усунення недоліків касаційної скарги в повному обсязі заявником не надано.
З огляду на зазначене, вимоги ухвали Верховного Суду від 31 липня 2026 року не виконані в повному обсязі, недоліки касаційної скарги в частині зазначення ціни позову не усунені, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2026 року у справі
№ 295/6186/22 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи,
а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян