Ухвала
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 337/5378/19
провадження № 61-11438зно26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 21 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого, просив вселити його до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати його у цій квартирі; визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити їх зі спірної квартири і зняти з реєстрації; стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя рішенням від 26 липня 2021 року позов ОСОБА_6 задовольнив частково. Вселив ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 . Виселив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .
Запорізький апеляційний суд постановою від 09 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року - без змін.
Верховний Суд постановою від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Запорізький апеляційний суд постановою від 25 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року - без змін.
Верховний Суд постановою від 21 серпня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про виселення.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди змінив, виклав їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в частині вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 залишив без змін.
Поновив виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року в частині вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .
25 серпня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 21 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі.
Заява не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.
Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).
Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 21 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами не відповідає.
Також, ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у порушення пунктів 2, 5 частини другої статті 426 ЦПК України не зазначає відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Також, не зазначає нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення.
Окрім цього, особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід звернути увагу, що частиною першою статті 424 ЦПК України визначено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 426 ЦПК України).
ОСОБА_1 зазначає, що в силу поважності причини пропуску подання заяви за нововиявленими обставинами 07 жовтня 2024 року (отримав бойове, тяжке поранення при виконані гуманітарної місії та допомоги для ЗСУ - втратив ліве око і важку контузію) при його вселенні в його квартиру, що добре видно на відео та підтверджено медичними документами.
Проте, ОСОБА_1 не вказує коли саме він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Суд касаційної інстанції за відсутності таких доказів позбавлений можливості визначити, чи дотриманий заявником строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Для усунення вказаного недоліку заявнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження моменту виявлення нововиявлених обставин та у разі пропуску тридцятиденного строку для вчинення відповідної процесуальної дії подати клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Проте, ОСОБА_1 не надано копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Додані фіскальні чеки «Укрпошта» від 25 серпня 2026 року не є виконанням вимог пункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України.
Також, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Разом із цим, ОСОБА_1 у заяві заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на те, що він є інвалідом і малозабезпеченою людиною і при цьому безкоштовно працює для державної влади України, будучи волонтером допомагає українській владі в боротьбі з ворогами України, де в 2023 році отримав серйозне поранення і проходить курс відновлення на даний час.
На підтвердження наведеного заявником надано копію пенсійного посвідчення від 11 березня 2015 року серії НОМЕР_1 , з якої видно, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 09 липня 2026 року № 0829-26-14381, з яких видно, що інформація про ходи ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по травень 2026 року відсутня; довідку про Правобережного об`єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя в Запорізькій області № 4598 2951 2475 5524, з якої видно, що ОСОБА_1 за період з 01 червня 2025 року до 30 червня 2026 року отримав пенсію по інвалідності в розмірі 40 966,00 грн; довідки Благодійного фонду «Хорта» та медичні довідки.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Доводи клопотання та додані до заяви матеріали дають підстави для його задоволення та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання заяви перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
З урахуванням наведеного, заявнику необхідно надати суду нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21 серпня 2024 року оформлену відповідно до положень статті 426 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, із чітким зазначенням у такій заяві визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення та обставин, які можна вважати нововиявленими в розумінні цієї статті; надати копії заяви відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України. Крім того, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на подачу вказаної заяви із зазначенням у ній поважних підстав для поновлення такого строку та наданням відповідних доказів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 423, 434, 426, 427 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 21 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 21 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 21 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев