Справа № 576/1904/25
Провадження № 2-во/576/9/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рубана Олексія Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рубан О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2025 року по справі № 576/1904/25 було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, в результативній частині помилково зазначено розмір стягнених з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судових витрат, прописом, в дужках - одна тисяча вісімсот шістнадцять, замість правильного - чотири тисячі вісімсот шістнадцять. За таких обставин просить суд виправити вказану описку в судовому рішенні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 08 вересня 2025 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі № 576/1904/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславови, приватний иконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено розмір стягнених з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судових витрат, прописом, в дужках - одна тисяча вісімсот шістнадцять, замість правильного - чотири тисячі вісімсот шістнадцять.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рубана О.М. про виправлення описки у судовому рішенні підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рубана Олексія Михайловича задовольнити.
Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславови, приватний иконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши в резолютивній його частині розмір стягнених з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судових витрат, прописом, в дужках - «чотири тисячі вісімсот шістнадцять» замість помилково вказаних - «одна тисяча вісімсот шістнадцять».
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон