Справа № 740/4921/26
Провадження № 2-а/740/51/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 81867233 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № R619823 до вирішення справи по суті.
Заява обґрунтована тим, що 03 вересня 2026 року головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нещеретом М.Л. відкрито виконавче провадження № 81867233 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № R619823 від 07 липня 2026 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 34 000,00 грн.
Вважає, що зазначене виконавче провадження має бути зупинене на час розгляду справи у суді, оскільки не вжиття цих заходів може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суддя дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи мас право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, гак і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до сулу: або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).
За положеннями вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.
Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови відповідача, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив, зокрема, скасувати постанову відповідача № R619823 від 07 липня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Оскільки предметом спору є скасування постанови відповідача № R619823 від 07 липня 2026 року, яка є виконавчим документом, та за якою відкрите виконавче провадження №81867233, то застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.
При цьому застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №81867233 від 03.09.2026, відкритого головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нещеретом М.Л. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № R619823 від 07 липня 2026 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 34 000,00 грн, до вирішення справи по суті.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ