Справа №183/6951/26
6/303/450/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
за участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Кролевець Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 30.08.2020 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір №704841151.
20.05.2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис №30071 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
16.06.2021 року приватний виконавець Лиманський В.Ю. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №65828716 з примусового виконання виконавчого напису №30071 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором (Додаток №7).
Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 16.10.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 33 522 грн.
Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та 3аявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Таким чином, представник заявника ТОВ «ФК`ПОЗИКА» - Кролевець Р.І. просить суд замінити стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Представник заявник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Кролевець Р.І. в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розглянути її без участі їхнього представника та її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Чинними нормами ЦПК України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.
З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі №822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість імперативними приписами ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 ЗУ України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №65828716 щодо примусового виконання виконавчого напису №30071 виданого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., боржником якого є ОСОБА_1 .
Із Інформації про виконавче провадження від 07.02.2026 року вбачається, що стан виконавчого провадження №65828716, значиться відкритий.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого останні отримали право вимоги до боржників ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого останні отримали право вимоги до боржників ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого останні отримали право вимоги до боржників ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Доказів відносно того, що виконавче провадження №65828716 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65828716 з примусового виконання виконавчого напису №30071, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17 літера Б, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346).
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір