Ухвала № 139484262 у справі № 303/2640/26 від 02.09.2026

Справа №303/2640/26

2/303/1163/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2026 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Цією ж ухвалою суду розгляд цивільної справи призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2026 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначеку заяву представника відповідача було задоволено та здійснено перехід із розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Цією ж ухвалою судове засідання було признаечно на 10 год. 00 хв. 05.08.2026 року.

05.08.2026 року в судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не подавав.

Судова повістка судом надсилалася на адресу зазначену самим позивачем в позовній заяві, однак така була повернута до суду у зв`язку із тим, що адресат відсутній. Будь-яких заяв про зміну місця свого проживання позивач суд не повідомляв.

У зв`язку із першою неявкою позивача у призначене судом судове засідання, тобто 05.08.2026 року, розгляд цивільної справи було відкладено і призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.09.2026 року.

02.09.2026 року в судове засіданні позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового засіданні не подавав.

Судова повістка судом повторно надсилалася на адресу зазначену самим позивачем в позовній заяві, однак така була повернута до суду у зв`язку із тим, що адресат відсутній. Будь-яких заяв про зміну місця свого проживання позивач суд не повідомляв.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У свою чергу, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

У свою чергу, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 05.08.2026 року та на 10 год. 00 хв. 02.09.2026 року не з`явився, хоча про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу. Про причину своєї неявки позивач суд не повідомив, про зміну свого місця проживання також не повідомляв, заяву про відкладення чи проведення судового засідання без його участі не подав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами 3, 4 ст.130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Статтею 131 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема повторної неявки позивача в судові засідання, суд приходить до висновку, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.223 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір