Справа №303/4131/26
2/303/1871/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Сіті Фінанс» - Титаренко Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТзОВ «ФК «СітіФінанс» - Титаренко В.В. звернувся з позовом до суду про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014-RО-82-295544151 від 01.10.2024 року у розмірі 35 919,25 гривень.
Позов обґрунтований тим, що 01.10.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-RО-82-295544151, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, встановивши поточний кредитний ліміт на суму 30 000 гривень. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало свої зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись коштами кредитного ліміту.
Проте відповідач умови договору не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 35 919,25 гривень.
20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором №014-RО-82-295544151 від 01.10.2024 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 919,25 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень та на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 гривень.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в тому числі і докази надані в електронних копіях та електронні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RО-82-295544151, яка є додатком до Договору банківського обслуговування. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит у формі кредитування рахунку у межах поточного ліміту 30 000 гривень.
Відповідно до виписки по рахунку за період із 01.10.2024 року по 18.02.2025 року вбачається, що відповідач активно користувався наданим платіжним лімітом.
Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 18.02.2025 рік складає 35 919,25 гривень.
20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-67F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, які вказані у реєстрах боржників, серед яких і кредитний договір, який укладено із ОСОБА_1
АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст.1048 ЦК України, яка на підставі ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах та у порядку, що зазначені у кредитному договорі, і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання у частині повернення кредитних коштів у повному обсязі.
Отже, враховуючи ті обставини, що у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за дозволеним та недозволеним овердрафтом знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги надано копію договору про надання правничої допомоги №26/11/2025 від 26.11.2025, копію замовлення №1931 від 01.05.2026, копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 01.05.2026, копію платіжної інструкції №1046 від 01.05.2026 на суму 7 500 гривень, копію ордера на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» адвокатом Титаренком В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Титаренка В.В.
Тобто, представник позивача довів належними доказами обсяг наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартість щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 гривень, у зв`язку з чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №014-RО-82-295544151 від 01.10.2024 року у загальному розмірі 35 919 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 03.09.2026 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір