Справа № 304/1364/26 Провадження № 2/304/1018/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Кибза М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу № 304/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
13.07.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором № 1628-0477 від 21.11.2025 року в розмірі 13 650,50 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.
04.09.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Миколюком Я.В. до суду через підсистему «Електронний суд» подана заява про закриття провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦП України, просить провадження у справі №304-1364/26 закрити.
Представник позивача ТОВ «Укр кредит фінанс». в судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, проте представником позивача ТОВ «Укр кредит фінанс" Миколюк Я.В. до суду подано письмову заяву від 04.09.2026 про закриття провадження у даній справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду відповідачем подано заяву, в якій вказує, що ним було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі у розмірі 13 650,50 грн. та сплачено судовий збір, а також висловлено прохання розглянути справу без його участі, у зв`язку із запланованою поїздкою за межі України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 304/1364/26, вивчивши подані сторонами заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Згідно із п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З аналізу зазначеної правової норми слідує, що суд може закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема в зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У заяві представник позивача підтвердив, що відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором № 1628-0477 від 21.11.2025 року у розмірі 13 650,50 грн, а отже між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Та суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, враховуючи відсутність предмету спору.
Таким чином, оскільки на даний час відповідачем за кредитним договором погашено заборгованість у повному обсязі, внаслідок чого предмет спору відсутній, відтак провадження у справі № 304/1364/26 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі №304/1364/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 04.09.2026 року.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО