Справа № 308/9288/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорней М.Й., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № R249418 від 15.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Позивач зазначає, що не отримував направлення на проходження військово-лікарської комісії, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце її проходження, у зв`язку з чим відсутні докази його неявки або відмови від проходження військово-лікарської комісії. Також вказує, що подана ним через електронний кабінет заява про неоспорювання правопорушення не підтверджує факту отримання направлення на військово-лікарську комісію, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення та не звільняє відповідача від обов`язку довести всі обставини, необхідні для притягнення особи до адміністративної відповідальності. На думку позивача, відповідач не надав належних та допустимих доказів направлення його на проходження військово-лікарської комісії, отримання ним відповідного направлення, а також доказів його неявки чи відмови від проходження військово-лікарської комісії, у зв`язку з чим відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
30.06.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 11.12.2025 позивач через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста подав заяву про те, що не оспорює допущене порушення та погоджується на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. За результатами розгляду матеріалів справи 15.12.2025 винесено постанову № R249418 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Копію постанови у зв`язку з незазначенням позивачем адреси електронної пошти направлено до його електронного кабінету відповідно до статті 279-9 КУпАП. У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строк постанову було направлено до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Представник відповідача зазначив, що позивач був зобов`язаний пройти медичний огляд відповідно до вимог законодавства про військовий обов`язок, мобілізаційну підготовку та військовий облік, однак не пройшов (відмовився від проходження) військово-лікарської комісії, що стало підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності. Також вказав, що позивач не навів належних доказів порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не довів наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови.
30.06.2026 представник позивача подав відповідь на відзив. Відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. У зв`язку з цим подана відповідь на відзив не є заявою по суті справи та враховується судом як письмові пояснення представника позивача.
Заяви, ( клопотання) учасників справи.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення №R249418 від 15.12.2025.
03.07.2026, 04.09.2026 представником позивача подано до суду заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача.
06.07.2026 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
10.07.2026 представник Міністерства оборони України подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду від 03.07.2026.
25.07.2026 представник Міністерства оборони України на виконання ухвали суду від 03.07.2026 подав заяву, до якої долучив заяву ОСОБА_1 про визнання адміністративного правопорушення від 11.12.2025 та копію постанови № R249418 від 15.12.2025.
03.08.2026 відповідач на виконання ухвали суду від 29.07.2026 подав витребувані судом відомості, в яких повідомив, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, станом на дату набрання чинності Законом України від 21 березня 2024 року № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» відомості про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби відсутні. Разом із тим повідомлено, що 04.02.2026 позивач пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої його визнано придатним до військової служби. До заяви долучено довідку військово-лікарської комісії № 2026-0204-1434-1538-0 від 04.02.2026.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2026 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.
Ухвалою суду від 26.06.2026 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11КАС України.
Ухвалою суду від 03.07.2026 витребувано у Міністерства оборони України інформацію щодо направлення постанови № R249418 від 15.12.2025 до електронного кабінету позивача та відомості про можливість її перегляду, відкриття, завантаження і фактичного ознайомлення з нею користувача.
Ухвалами суду від 27.07.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду, витребувано від відповідача відомості та документи щодо визнання позивача обмежено придатним до військової служби та останнього визначення ступеня його придатності до військової служби, а розгляд справи відкладено
Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень КАС України.
Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
11.12.2025 позивач ОСОБА_1 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста подав заяву, в якій повідомив, що допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не пройшов (відмовився проходити) військово-лікарську комісію, чим порушив вимоги зазначеного законодавства, відповідальність за що передбачена статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зазначеній заяві позивач визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Заяву підписано кваліфікованим електронним підписом 11.12.2025 о 11 год. 56 хв. 57 сек.
Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №R249418 від 15.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Як зазначено у постанові, 11.12.2025 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста ОСОБА_1 подано заяву, в якій він зазначив, що не оспорює допущене правопорушення, пов`язане з порушенням привид військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) та згоден на притягнення його до відповідальності. За результатами вчинення відомостей та реєстрованої інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився) від проходження ВЛК (п2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл. Та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2026-0204-1434-1538-0 від 04.02.2026, виданої позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при обласному тимчасовому мобілізаційному пункті ІНФОРМАЦІЯ_1 (резервний склад), 04.02.2026 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд. За результатами медичного огляду та на підставі статей 64-в, 75-в графи II Розкладу хвороб і графи ТДВ військово-лікарська комісія постановила, що позивач є придатним до військової служби. При цьому зазначена довідка не містить відомостей про те, що до набрання чинності Законом України від 21 березня 2024 року № 3621-IX позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби.
04.06.2026 державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпою І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81182032 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R249418 від 15.12.2025 про стягнення зі ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн, постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 276,00 грн та постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінка Суду.
Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R249418 від 15.12.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідачем встановлено, що позивач не пройшов (відмовився від проходження) військово-лікарської комісії, чим порушив пункт 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Отже, саме порушення позивачем вимог пункту 2 розділу II Закону України від 21 березня 2024 року № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» покладено відповідачем в основу висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21 березня 2024 року № 3621-IX (у редакції Закону України від 12.02.2025 № 4235-IX) громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Таким чином, із системного аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець пов`язав виникнення обов`язку пройти повторний медичний огляд до 05 червня 2025 року виключно з наявністю у особи статусу громадянина, який до набрання чинності Законом України № 3621-IX був визнаний обмежено придатним до військової служби. Саме ця обставина є юридичним фактом, з яким закон пов`язує виникнення відповідного обов`язку.
Отже, для правильного вирішення спору підлягає встановленню, чи належав позивач до кола осіб, визначених пунктом 2 розділу II Закону України № 3621-IX, оскільки лише за наявності такої обставини у нього виникав обов`язок пройти повторний медичний огляд до 05 червня 2025 року.
З метою з`ясування зазначених обставин ухвалою суду від 29.07.2026 від відповідача витребувано відомості та підтверджуючі документи щодо того, чи був позивач до набрання чинності Законом України № 3621-IX визнаний обмежено придатним до військової служби, а також документи щодо останнього проходження ним військово-лікарської комісії.
На виконання ухвали суду відповідач повідомив, що згідно з наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на дату набрання чинності Законом України № 3621-IX у позивача відсутні відомості щодо проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Разом із тим відповідач зазначив, що у Реєстрі містяться відомості лише про проходження позивачем військово-лікарської комісії 04.02.2026, за результатами якої його визнано придатним до військової служби, та надав відповідну довідку військово-лікарської комісії.
Таким чином, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що до набрання чинності Законом України № 3621-IX позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби. В матеріалах справи відсутній висновок військово-лікарської комісії або інший документ, який би підтверджував наявність у позивача такого статусу.
Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що сам факт подання позивачем 11.12.2025 заяви про визнання адміністративного правопорушення є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до частини другої статті 279-9 КУпАП керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки після отримання такої заяви зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову у справі.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, подання особою заяви про визнання адміністративного правопорушення не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку перевірити викладені у ній обставини та встановити наявність усіх передбачених законом елементів складу адміністративного правопорушення. Така заява не може підміняти собою належні та допустимі докази, які підтверджують існування юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення відповідного обов`язку.
У даному випадку відповідач, поклавши в основу постанови порушення позивачем пункту 2 розділу II Закону України № 3621-IX, не довів, що позивач належав до кола осіб, на яких поширювався обов`язок пройти повторний медичний огляд до 05 червня 2025 року.
Посилання відповідача у відзиві на положення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а також Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки наведені нормативні акти регулюють питання організації військового обліку, проведення мобілізаційних заходів та направлення військовозобов`язаних на військово-лікарську комісію, тоді як підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач визначив саме порушення пункту 2 розділу II Закону України № 3621-IX.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Однак у цій справі відповідач не довів належними та допустимими доказами, що на позивача поширювався обов`язок, передбачений пунктом 2 розділу II Закону України від 21 березня 2024 року № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», невиконання якого покладено в основу оскаржуваної постанови. За відсутності доказів виникнення у позивача такого обов`язку суд доходить висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення судовий збір за подання позовної заяви справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3328 грн. Оскільки позовну заяву подано до суду в електронній формі, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при визначенні розміру ставки судового збору застосовується коефіцієнт 0,8. Таким чином, судовий збір за подання позову у цій справі становив 532,48 грн.
Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 532,48 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ..
З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №R249418 від 15.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 532,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 /, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя Олена ГОЛЯНА