Справа № 308/13349/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання - Передерій Є.В., у присутності: прокурора - Костака В.В., представника другого позивача - Дементьєвої С.М., відповідача - ОСОБА_1 та його представника - Гумен Н.В. , спеціаліста - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону О. Федчишин в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах де перший позивач Міністерства оборони України, другий позивач квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до відповідача ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону О. Федчишин звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах де перший позивач Міністерства оборони України, другий позивач квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
За ухвалою від 10.08.2023 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
За ухвалою від 28.07.2025 року судом було закрите підготовче провадження у справі № 308/3349/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання 04.09.2026 року з`явилася задля дачі відповідних пояснень спеціаліст - ОСОБА_3 , заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, згідно наказу від 06.03.2023 року № 37-к, яка була викликана судом за клопотанням представника відповідача, яке було задоволено судом протокольно у підготовчому судовому засіданні.
Проте, відповідачем був заявлений відвід цьому спеціалісту ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що через наявність кримінального провадження щодо неї вона не зможе надати об`єктивні пояснення з приводу складеного нею акту.
Представник відповідача - адвокат Гумен Н.В. заяву про відвід підтримала та пояснила суду, що його слід задовольнити, оскільки у відповідача виникли сумніви щодо неупередженого ставлення цього спеціаліста.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, пояснив суду, що спеціаліст був викликаний до суду саме за клопотанням відповідача, його пояснення мають значення задля вирішення цієї справи по суті, тому його слід допитати, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Представник другого позивача підтримала думку прокурора.
Розглянувши вказану заяву про відвід та оцінивши наведені заявником підстави для відводу спеціаліста, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Стаття 38 ЦПК України визначає, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Надавши оцінку обставинам, наведеним відповідачем для відводу спеціаліста у цивільній справі № 308/13349/23, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід спеціаліста. Проте, з огляду на той факт, що спеціаліст був викликаний до суду саме за клопотанням відповідача, з урахуванням принципу диспозитивності, та того факту, що обов`язок доказування покладений на сторони, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а також з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості спеціаліста при надання пояснень, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про її відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід спеціаліста від 04.08.2026 року.
Відвести спеціаліста - ОСОБА_3 , заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, від участі у цій справі № 308/13349/23.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова