Справа № 686/25899/26
Провадження № 2-з/686/142/26
УХВАЛА
28 серпня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
26.08.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони (накласти заборону) вчиняти будь-які дії в тому числі реєстраційні щодо розпорядження, відчуження, оформлення, передачі третім особам та укладання будь-яких правочинів щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення № 10А, загальною площею 3,52 кв.м., поверх-між 4/5, секція 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник в подальшому звертатиметься до суду із позовом до ЖБК «Барви-2020», ТОВ «Мегатек» про визнання майнових прав та права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення (гараж) № 10А, загальною площею 3,52 кв.м., поверх-між 4/5, секція 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідачі не визнають його майнові права на вище зазначене майно, чим порушують зобов`язання згідно з договорами №67/11 від 21.01.2021 р. та №21К/11 від 22.01.2022 р., хоча ОСОБА_1 сплатив пайові внески у повному обсязі.
Заявник звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ЖБК «Барви-2020» може відчужити вищевказане майно, за яке він сплатив кошти в повному обсязі, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, а також ускладнить розгляд справи (якщо відчуження відбудеться під час розгляду справи), і позивачу необхідно буде здійснити додаткові витрати для захисту свого порушенного права.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, посилаючись на наступне.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення майбутніх позовних вимог, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим у майбутньому позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії в тому числі реєстраційні щодо розпорядження, відчуження, оформлення, передачі третім особам та укладання будь-яких правочинів щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення № 10А, загальною площею 3,52 кв.м., поверх-між 4/5, секція 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження, відчуження, оформлення, передачі третім особам та укладання будь-яких правочинів щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:
- квартири АДРЕСА_1 ;
- нежитлового приміщення № 10А, загальною площею 3,52 кв.м., поверх-між 4/5, секція 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Сергій Стефанишин