Справа № 459/2520/24 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2762/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Савуляка Р.В., Цяцяка Р.П.,
секретаря: Якимчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея М.М. на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів позики, -
в с т а н о в и в:
У вересні 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05.11.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06289-11/2023, 25.10.2023 кредитний договір №40826-10/2023 та 06.11.2023 кредитний договір №06286-11/2023. 21.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №21032024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
06.11.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02773-11/2023. 29.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №29042024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
29.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6391616. 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Зазначені вище кредитні договори та договір позики були підписані електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
18.11.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4363655, згідно з яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
18.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4149379 за допомогою ІТС товариства. 27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №27062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними договорами та понесені судові витрати.
22 листопада 2024 року представник відповідача звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив вищевказані спірні кредитні договори та договори позики визнати недійсними. Посилався на те, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Жодний договір не містить підпису відповідача як і додатки до цих договорів. Матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачів, відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно з оспорюваними договорами, тому наявні достатні підстави для судового захисту прав та інтересів останнього.
Оскаржуваним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 09 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 пов. 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 06289-11/2023 в розмірі 30260,00 грн, з яких: 6800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23460,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 40826-10/2023 в розмірі 55500,00 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 43500,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 06286-11/2023 в розмірі 18585,00 грн, з яких: 4200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14385,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 02773-11/2023 в розмірі 75600,00 грн, з яких: 14000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 61600,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 6391616 в розмірі 49871,36 грн, з яких: 16100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33771,36 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 4363655 в розмірі 17680,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13680,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 4149379 в розмірі 7690,00 грн, з яких: 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6190,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3827,80 грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів позики - відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Мацей Михайло Михайлович, в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зокрема покликається на те, що жодний з вищезазначених кредитних договорів чи договорів позики не містить підпису відповідача та номеру квартири, як і додатки до цих
договорів. Матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційнотелекомунікаційній системі відповідачів, відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно з оспорюваними кредитними договорами.
Звертає увагу суду на неспівмірність заявленої суми платежів по процентах, яка перевищує
подекуди у 4,5 рази суму основного боргу, який відповідачем не визнавався та не визнається.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами та договором позики, тому у позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту в судовому порядку та стягнення з відповідача заборгованості за кожним із договорів.
Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсними кредитних договорів та договорів позики, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом обрав неефективний спосіб захисту прав та інтересів, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним, що також є самостійною підставою для відмови у позові.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 05.11.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06289-11/2023, 25.10.2023 кредитний договір №40826-10/2023 та 06.11.2023 кредитний договір №06286-11/2023 (а.с. 14-16, 20-22, 26-28, т.1), які було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону.
Відповідно до умов зазначених договорів (п.п. 1.1., 1.6.), товариство надає клієнту фінансовий кредит, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Товариство надає клієнту кошти кредиту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки №5168-74хх-хххх-6434. Кредит вважається наданим в день перерахунку суми кредиту за вказаними реквізитами.
21.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №21032024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно акту прийому - передачі реєстру боржників за Договором факторингу №21032024 від 21.03.2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників кількістю 7771, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору факторингу від Клієнта до Фактора переходять право вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором Факторингу №21032024 від 21.03.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 06289-11/2023 в розмірі 30260,00 грн, з яких: 6800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23460,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №40826-10/2023 в розмірі 55500,00 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 43500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №06286-11/2023 в розмірі 18585,00 грн, з яких: 4200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14385,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Як вбачається з розрахунків заборгованості станом на 31.08.2024, заборгованість за кредитним договором № 06289-11/2023 від 05.11.2023 не погашена, залишок заборгованості складає 30260,00 грн, за кредитним договором №40826-10/2023 від 29.10.2023 складає 55500,00 грн, за кредитним договором №06286-11/2023 від 06.11.2023 складає 18585,00 грн.
06.11.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02773-11/2023 (а.с. 39-41, т.1), який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов договору (п.п. 1.1., 1.6.), товариство надає клієнту фінансовий кредит, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство надає клієнту кошти кредиту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки №5168-74хх-хххх-6434. Кредит вважається наданим в день перерахунку суми кредиту за вказаними реквізитами.
29.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №29042024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №29042024-1 від 29.04.2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору факторингу від Клієнта до Фактора переходять право вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором Факторингу №29042024-1 від 29.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №02773-11/2023 в розмірі 75600,00 грн, з яких: 14000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 61600,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №02773-11/2023 від 06.11.2023, станом на 31.08.2024 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 75600,00 грн.
29.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6391616 (а.с. 52-56, т.1). Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.5. договору, ТОВ «Маніфою» (позикодавець) передає у власність позичальнику грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) №5168-74хх-хххх-6434, зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.
11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників та 10.04.2024 додаткову угоду №3 до даного договору факторингу.
Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників №3 за Договором факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників в кількості 1664, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору факторингу від Клієнта до Фактора переходять право вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 за Договором Факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №6391616 в розмірі 49871,36 грн, з яких: 16100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33771,36 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою.
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором позики №6391616 від 29.10.2023, станом на 31.08.2024 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 49871,36 грн.
18.11.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4363655 (а.с. 73-75, т.1). Згідно з п. 1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 77-78, т.1), 28.07.2021 додаткову угоду №2 та 11.04.2024 додаткову угоду №22 до даного договору факторингу.
Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників №23 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників №23 в кількості 6984, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору факторингу від Клієнта до Фактора переходять право вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №23 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №4363655 в розмірі 17680,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13680,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором позики №4363655 від 18.112023, станом на 31.08.2024 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 17680,00 грн.
18.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4149379 (а.с. 89-98, т.1) за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток «Credit7» (п. 1.1. договору). Згідно п. 1.2. договору, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу №27062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №27062024 від 27.06.2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників кількістю 5471, після чого, з урахуванням п.1.2 Договору факторингу від Клієнта до Фактора переходять право вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором Факторингу №27062024 від 27.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №4149379 в розмірі 7690,00 грн, з яких: 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6190,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4149379 від 18.11.2023, станом на 27.06.2024 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 7690,00 грн.
Представником позивача додатково було подано розрахунки заборгованостей, що підтверджують перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 та порядок нарахування відсотків, що відбувалось в межах строку дії спірних договорів.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 06289-11/2023 від 05.11.2023, така нараховувалася в межах строку дії договору та становить 30260,00 грн, з яких: 6800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23460,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 40826-10/2023 від 29.10.2023, така нараховувалася в межах строку дії договору та становить 55500,00 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 43500,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 06286-11/2023 від 06.11.2023, така нараховувалася в межах строку дії договору та становить 18585,00 грн, з яких: 4200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14385,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 02773-11/2023 від 06.11.2023, така нараховувалася в межах строку дії договору та становить 75600,00 грн, з яких: 14000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 61600,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 6391616 від 29.10.2023, така нараховувалася в межах строку дії договору та становить 49871,36 грн, з яких: 16100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33771,36 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 4363655 від 18.11.2023, така нараховувалася в межах строку дії договору та становить 17680,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13680,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4149379 від 18.11.2023, така нараховувалася в межах строку дії договору та становить 7690,00 грн, з яких: 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6190,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
При укладенні вищевказаних договорів, відповідачем зазначалися одні й ті ж реквізити платіжної картки №5168-74хх-хххх-6434, на яку здійснювалося перерахування кредитних коштів згідно кожного договору, що підтверджується поданими представником позивача довідками, а саме:
відповідно до довідки про перерахування коштів № 2724-0107, 18.11.2023 кредитні кошти у сумі 1500,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 4149379;
відповідно до довідки про перерахування коштів № 3426_241213151042, 06.11.2023 кредитні кошти у сумі 14000,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 02773-11/2023;
відповідно до довідки про перерахування коштів № КД-000004023/ТНПП, 18.11.2023 кредитні кошти у сумі 4000,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 4363655;
відповідно до довідки про перерахування коштів № 2782_241017114520, 29.10.2023 кредитні кошти у сумі 16100,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 6391616;
відповідно до довідки про перерахування коштів № 3466_241127111401, 29.10.2023 кредитні кошти у сумі 12000,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 40826-10/2023;
відповідно до довідки про перерахування коштів № 3466_241127111400, 06.11.2023 кредитні кошти у сумі 4200,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 06286-11/2023;
відповідно до довідки про перерахування коштів № 3466_241127111401, 05.11.2023 кредитні кошти у сумі 6800,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 06289-11/2023.
На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано інформацію, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявний, зокрема, картковий рахунок НОМЕР_3 картка НОМЕР_4 , на яку було здійснено переказ коштів: 29.10.2023 на суму 16100 грн та 12000 грн, 05.11.2023 на суму 6800 грн, 06.11.2023 на суму 4200 грн та 14000 грн, 18.11.2023 на суму 4000 грн та 1500 грн.
З виписки по рахунку № НОМЕР_4 за період 29.10.2023-08.04.2025, також наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду вбачається, що на зазначений картковий рахунок, належний ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів: 29.10.2023 на суму 16100 грн та 12000 грн, 05.11.2023 на суму 6800 грн, 06.11.2023 на суму 4200 грн та 14000 грн, 18.11.2023 на суму 4000 грн та 1500 грн.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У відповідності до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, частиною першою цієї статті визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог
власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено.
Для укладення кредитного договору та договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч.
Таким чином, між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , було укладено кредитні договори.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як правильно встановив суд першої інстанції, спірні договори були укладені в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями та підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на його особистий телефонний номер, та використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, або в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця, а отже, укладений у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Тобто відповідач здійснив всі необхідні дії, зареєструвавшись на веб-сайті чи в інформаційно-телекомунікаційній системі, створив особистий кабінет, обрав фінансову послугу, акцептував пропозицію, шляхом введення коду одноразового ідентифікатора, що підтверджується власне кредитними договорами та договорами позики. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми договорів, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.
Так, підписуючи договори, відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договорів та Графіком платежів та надав згоду на їх застосування, що прямо передбачено умовами договору.
Разом з тим кредитні договори містять реквізити платіжного засобу, який відповідач зазначив самостійно та бажав отримати кредит саме у такий спосіб. При цьому відповідач не зазначає про наявність помилки у реквізитах. Кредити та позики було надано шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача НОМЕР_4 , номер якої ним було зазначено при укладанні кожного договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів № 2724-0107 про переказ 18.11.2023 кредитних коштів у сумі 1500,00 грн, довідкою про перерахування коштів № 3426_241213151042 про переказ 06.11.2023 кредитних коштів у сумі 14000,00 грн, довідкою про перерахування коштів № КД-000004023/ТНПП про переказ 18.11.2023 кредитних коштів у сумі 4000,00 грн, довідкою про перерахування коштів № 2782_241017114520 про переказ 29.10.2023 кредитних коштів у сумі 16100,00 грн, довідкою про перерахування коштів № 3466_241127111401 про переказ 29.10.2023 кредитних коштів у сумі 12000,00 грн, довідкою про перерахування коштів № 3466_241127111400 про переказ 06.11.2023 кредитних коштів у сумі 4200,00 грн, довідкою про перерахування коштів № 3466_241127111401 про переказ 05.11.2023 кредитних коштів у сумі 6800,00 грн, а також детальними розрахунками заборгованостей та виписками по рахунку № НОМЕР_4 за період 29.10.2023-08.04.2025, наданої АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідачем не надано доказів протилежного, зокрема того, що йому не належить картка, дані про які ним вносились власноруч або доказів того, що на указаний карткових рахунок не зараховувались кредитні кошти, всупереч до вимог ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх
доводів як до суду 1ї інстанції, так і до суду апеляційної інстанції.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач надав первісним кредиторам необхідні анкетні дані, а також погодився на обробку інформації та отримання повідомлень від кредитора, що є складовою договірних відносин сторін та підтверджує участь відповідача у процедурі укладення договору.
Таким чином, укладені між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 договори містять усі істотні умови кредитного договору, а також необхідні реквізити сторін, зокрема персональні дані відповідача, його ідентифікаційні відомості та адресу місця проживання.
Отже, наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності свідчать про належне укладення між сторонами договорів та досягнення згоди з усіх його істотних умов.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у
справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначено, що «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».
З чого слідує, що не спростування Відповідачем презумпції правомірності Кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цими договорами, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитних договорів, підлягають виконанню.
Також, виходячи з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 -
факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати Відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ передбачених Кредитними договорами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що кредитні договори укладені між сторонами у спосіб, визначений чинним законодавством України. Сторони кредитних договорів досягли згоди з усіх істотних умов договору перед їх укладанням, зокрема, щодо суми кредиту, строку кредиту, процентної ставки за кредитом, розміру процентів за користування кредитом, річної процентної ставки, загальної вартості кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки, відповідач ОСОБА_1 погодився на укладення договорів саме такого змісту та підписав договори за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним.
Апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки Кредитний договір є дійсним та ніким не скасованим.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази у їх сукупності, надав їм належну правову оцінку відповідно до вимог статей 76- 81, 89 ЦПК України та дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позову.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
у х в а л и в:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея М.М. - залишити без задоволення.
Рішення Шептицького міського суду Львівської області від 09 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 04.09.2026 року.
Головуючий: Ванівський О.М.
Судді: Савуляк Р.В.
Цяцяк Р.П.