КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16178/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 186/301/26
31 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Потапенка А.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 8364998 від 16.06.2025 у розмірі 27 716 (двадцять сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 13 копійок, з яких: 15 584 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу: 12 132 грн 13 коп. - сума заборгованості за відсотками; кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 38 копійок; та кошти на відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 80 копійок.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені/неустойки у розмірі 4 800 грн, - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року та постановити нове рішення, яким відмовити в стягнення з ОСОБА_1 в частині відшкодування судового збору у розмірі 2269,38 грн. та відшкодуванні витрат на правничу допомогу у розмірі 3835,80 грн.
Також апелянт при подачі апеляційної скарги подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначила, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, копію рішення апелянт отримала в суді 08.07.2026 та у зв'язку з тим, що щоденно відбуваються повітряні тривоги, крім того у зв'язку з поганим почуттям апелянт не могла своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 14 травня 2026 року.
Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яка міститься в матеріалах справи (а.с.62), відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами вищевказаної справи та зробила копії з неї 18.05.2026, про що свідчить відповідна розписка.
З моменту ознайомлення з матеріалами справи особа вважається належним чином повідомленою про зміст судового рішення, з якого процесуальний строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг (або враховується судом як тригер обізнаності).
Проте, апеляційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року було подано апелянтом лише 11 серпня 2026 року, тобто зі значним пропуском строку після фактичного ознайомлення з рішенням суду. Будь-яких об`єктивних, непереборних та незалежних від волі скаржника обставин, які заважали подати скаргу одразу після ознайомлення з матеріалами справи, у клопотанні не зазначено та суду не надано.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року.
Окрім того, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року становить 3 404 грн. 07 коп.
Проте при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.
Окрім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору згідно п. 14 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 12 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують захисту».
Відповідно до п. 14 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з позовними вимогами в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Пробіженців таосіб,які потребують додаткового або тимчасового захисту" не зверталася.
Таким чином, підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі вищенаведених норм матеріального права не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 404 грн. 07 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 374 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Потапенка А.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: