КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 361/12440/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8661/2026
№ 22-з/824/1011/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором №3843337 від 12.11.2019 року у сумі 10 000грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судовий збір у розмірі 2 422,40грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000грн.
22 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 6 000грн.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задоволено частково, ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2026 року скасовано, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
30 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. через
систему "Електронний суд" надіслав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді у розмірі 4 000грн.
Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат Калінін С.К. зазначає, що при винесенні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відшкодування відповідачу ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, хоча в апеляційній скарзі ним зазначалось про те, що відповідач, у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, планує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000грн.
Представник відповідача - адвокат Калінін С.К. вказує, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, додатком №1 до вказаного договору, яким визначено розмір гонорару (винагороди) у розмірі 4 000грн, рекомендованими мінімальними ставками адвокатського гонорару (винагороди) та актом виконаних робіт.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи зазначену норму процесуального права, заява представника відповідача розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Частинами 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 756/219/22, від 20 листопада 2024 року у справі № 183/6908/19, від 09 квітня 2025 року у справі № 752/14789/23.
Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Предметом апеляційного перегляду була ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2026 року, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення було залишено без розгляду.
За результатами апеляційного перегляду, ухвала судді скасована, а заява представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто зміни чи ухвалення нового судового рішення не відбулося.
Отже, в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала, яка була постановлена із процесуальних питань та перешкоджала подальшому провадженню у справі.
За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.
Оскільки справа по суті апеляційним судом не розглядалася та судове рішення за результатами перегляду справи по суті не ухвалювалось, та не ухвалювалося судове рішення за результатами розгляду заяви представника відповідача про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.
Колегія суддів зазначає, що після прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача не позбавлений можливості клопотати про розподіл судових витрат, понесених у звязку із апеляційним переглядом справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук