Судові рішення

Ухвала № 139486380 у справі № 756/20221/25 від 03.09.2026

Ухвала від 03.09.2026 у цивільній справі № 756/20221/25 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Нежура Вадим Анатолійович.

Справа№ 756/20221/25
СудКиївський апеляційний суд
СуддяНежура Вадим Анатолійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)
Дата ухвалення03.09.2026
Надійшло до реєстру05.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139486380

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 756/20221/25 Головуючий у суді першої інстанції - Кирильчук І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15203/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду (в частині стягнення пені у розмірі 95 191,35 грн), відповідач ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до пунктів 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даній справі за подачу апеляційної скарги (з урахуванням оспорюваних сум) судовий збір становить 951,91 * 150 % * 0,8 = 1452,29 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1452,29 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.09.2026 Ухвала № 139841710 Київський апеляційний суд
17.09.2026 Ухвала № 139841708 Київський апеляційний суд
25.06.2026 Рішення № 137699062 Голосіївський районний суд міста Києва
29.04.2026 Ухвала № 136101487 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
20.03.2026 Ухвала № 135024447 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
17.12.2025 Ухвала № 133030895 без тексту Оболонський районний суд міста Києва