Судові рішення

Ухвала № 139486382 у справі № 366/2584/25 від 03.09.2026

Ухвала від 03.09.2026 у цивільній справі № 366/2584/25 (категорія «Що виникають з договорів оренди»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Нежура Вадим Анатолійович.

Справа№ 366/2584/25
СудКиївський апеляційний суд
СуддяНежура Вадим Анатолійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЩо виникають з договорів оренди
Дата ухвалення03.09.2026
Надійшло до реєстру05.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139486382

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 366/2584/25 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук О.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13248/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся»оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пунктів 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даній справі, враховуючи кількість заявлених немайнових вимог) за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 3028 * 0,4 * 23 * 150 % * 0,8 = 33 429,12 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 33 429,12 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
11.09.2026 Ухвала № 139801023 Київський апеляційний суд
11.09.2026 Ухвала № 139801022 Київський апеляційний суд
21.04.2026 Рішення № 136713695 без тексту Іванківський районний суд Київської області
21.04.2026 Ухвала № 136713693 без тексту Іванківський районний суд Київської області
17.02.2026 Ухвала № 135286841 без тексту Іванківський районний суд Київської області
04.02.2026 Ухвала № 135286840 без тексту Іванківський районний суд Київської області
04.02.2026 Ухвала № 134078498 без тексту Іванківський районний суд Київської області
04.02.2026 Ухвала № 134078497 без тексту Іванківський районний суд Київської області
10.12.2025 Ухвала № 132526262 без тексту Іванківський районний суд Київської області
15.08.2025 Ухвала № 129583471 без тексту Іванківський районний суд Київської області