ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2026 року Справа №160/12249/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/12249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/12249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року у справі №160/12249/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки, починаючи з 10.03.2025 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року у справі №160/12249/25 набрало законної сили 06.11.2025 року.
13.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/12249/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/12249/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20.08.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надані пояснення та зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії із застосуванням вищезазначеного у рішенні суду показника з 10.03.2025.
Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно виконати рішення суду від 14.07.2025 року у справі №160/12249/25 в повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як встановлено судом, предметом оскарження у справі №160/12249/25 були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки.
Як вбачається з матеріалів справи та наданого до пояснень розрахунку пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення суду позивачу з 10.03.2025 року проведено перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки.
Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинено дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року у справі №160/12249/25.
Зі змісту заяви про встановлення судового контролю вбачається, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області допускає невиплату нарахованих сум пенсійного забезпечення керуючись положенням Порядку № 821, посилаючись на їх виплату в межах наявних бюджетних асигнувань із перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди.
Суд зазначає, що такі дії пенсійного органу лише формально пов`язані з виконанням судового рішення та містять нову юридичну оцінку права позивача, що не відповідає підходу, визначеному в рішенні у справі №160/12249/25, оскільки висновки останнього не розкривають механізм виплати пенсії (тобто, не визначають врахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступних змін нормативних актів, що визначають порядок виплати перерахованої пенсії, що не були охоплені попереднім судовим рішенням).
Таким чином, предметом поданої позивачкем заяви є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі №160/12249/25зобов`язань, а перевірка правомірності нових рішень та дій пенсійного органу, які стосуються нових обставин, що не можуть бути предметом оцінки та судового контролю в межах справи №160/12249/25.
За наведених підстав суд дійшов до висновку, що оскарження правильності застосування пенсійним органом Порядку №821 та законності дій, вчинених на виконання названого Порядку, а також питання щодо можливості здійснення відповідних видатків у межах бюджетних призначень Пенсійного фонду України становить самостійний публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
При вирішенні даної заяви суд також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25, згідно з якими здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання судового рішення свідчить про його формальне виконання, у той час як подальша виплата вже нарахованих сум із застосуванням приписів Порядку №821, становить окрему дію та новий об`єкт спірних правовідносин, оскільки такі ґрунтуються на іншому нормативно-правовому акті та виникають після реалізації судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у цій справі.
Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/12249/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська