ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року Справа №160/23765/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/23765/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
06 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України з вимогами:
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) щодо визначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за період з 06.05.2024 року по 09.12.2025 року шляхом застосування при визначенні посадового окладу розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн., яка відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: у 2024 році - у розмірі 3028 грн. відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року №3460-ІХ, у 2025 році - у розмірі 3028 грн. відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року № 4059-ІХ;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 06.05.2024 року по 09.12.2025 року відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, із урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) щодо визначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги при звільненні із застосуванням при обчисленні її розміру розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) щодо визначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) І2 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток із застосуванням при обчисленні її розміру розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та доплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 06.05.2024 року по 09.12.2025 року відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 17.07.2003 року №1078;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 06.05.2024 року по 09.12.2025 року відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) щодо формування та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області грошового атестата та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію для призначення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), складених із визначенням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років та інших складових грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. 11. Зобов`язати Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 44168316) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий грошовий атестат та нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію для призначення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) із визначенням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії та інших складових грошового забезпечення, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача надійхло клопотання
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин пропуску такого строку.
31.08.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що 09.12.2025 при звільненні зі служби в Бюро економічної безпеки України ним було отримано повідомлення №86 про нараховані та виплачені суми. Разом із тим зазначене повідомлення, а також розрахункові листки, які отримував позивач під час проходження служби, містили відомості про розміри нарахованих та виплачених сум грошового забезпечення, однак не містили інформації про розрахункову величину, застосовану відповідачем при визначенні посадового окладу позивача, відповідний розрахунковий коефіцієнт та правові підстави застосування такої величини. Зокрема, з наданих позивачу документів не вбачалося, що при визначенні його посадового окладу Бюро економічної безпеки України застосовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, а не розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений законом на 1 січня відповідного календарного року. З метою з`ясування порядку та правових підстав визначення розміру грошового забезпечення представником позивача - адвокатом Демченко В.І. - 29.06.2026 направлено до Бюро економічної безпеки України адвокатський запит №290626/1, у якому, серед іншого, витребувано інформацію щодо розрахункової величини, застосованої при визначенні посадового окладу позивача, та правових підстав її застосування. Листом від 27.07.2026 №11/12.3/9596-26 Бюро економічної безпеки України надало відповідь на адвокатський запит та відповідні документи, з яких позивачу стало документально відомо, що при визначенні посадових окладів осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, у 2024-2025 роках відповідачем застосовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, а також повідомлено правові підстави, якими відповідач обґрунтовував застосування зазначеної розрахункової величини.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Ухвалою суду від 28.08.2026 встановлено, що повідомлення №86 про нараховані та виплачені суми при звільненні було отримано позивачем 09.12.2025, у зв`язку із чим позов подано після закінчення тримісячного строку, установленого частиною другою статті 233 КЗпП України.
Разом із тим сам факт пропуску встановленого законом строку звернення до суду не виключає можливості його поновлення за наявності передбачених законом підстав.
Так, відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити такі строки, якщо з дня отримання копії наказу про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, минуло не більше одного року.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду необхідно виходити з конкретних фактичних обставин справи, характеру спірних правовідносин, поведінки особи, яка звертається за судовим захистом, а також наявності об`єктивних обставин, які ускладнювали своєчасне встановлення факту та характеру порушення права.
Верховний Суд послідовно виходить з того, що для визначення моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права у спорах щодо грошового забезпечення, істотне значення має не лише факт отримання особою певних грошових сум, а й наявність у неї достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер відповідних виплат.
Так, у постанові Верховного Суду від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 сформовано підхід, відповідно до якого при застосуванні частини другої статті 233 КЗпП України має значення отримання особою письмового документа, який дає можливість установити характер та обсяг проведених при звільненні нарахувань і виплат.
Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі №240/16103/24 сформулював правовий підхід, відповідно до якого початок перебігу строку звернення до суду з урахуванням частини другої статті 233 КЗпП України слід пов`язувати з моментом, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум. Таким моментом може бути, зокрема, день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо (пункт 32 постанови).
У пункті 34 зазначеної постанови Верховний Суд наголосив, що для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду необхідно з`ясувати наявність або відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача до отримання відповіді на адвокатський запит із розміром та складовими нарахованого і виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, зокрема доказів направлення чи видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо.
За висновком Верховного Суду, викладеним у пункті 35 цієї постанови, саме за результатом установлення таких обставин стає можливим визначити день, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів, установити початок відліку тримісячного строку звернення до суду та, за необхідності, з`ясувати наявність поважних причин пропуску такого строку.
З матеріалів, на які посилається позивач у заяві про поновлення строку, суд установив, що повідомлення від 09.12.2025 №86 та розрахункові листки містили інформацію про кінцеві розміри нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення.
Водночас у зазначених документах відсутні відомості про застосування при визначенні посадового окладу позивача розрахункової величини прожиткового мінімуму у розмірі 2102,00 грн, відповідного коефіцієнта та нормативних підстав застосування саме такої величини.
Предметом позову у цій справі є не арифметична правильність відображених у розрахункових документах кінцевих сум як таких, а правомірність визначення посадового окладу позивача із застосуванням конкретної розрахункової величини, від розміру якої залежали й інші складові його грошового забезпечення.
Отже, наявність у позивача інформації про кінцеву суму отриманого грошового забезпечення сама по собі за встановлених обставин не свідчить про його обізнаність із тим, яка саме розрахункова величина була використана відповідачем та з яких правових підстав вона застосовувалася.
Суд ураховує, що така інформація перебувала у володінні відповідача та безпосередньо у повідомленні №86 і розрахункових листках позивачу не повідомлялася.
Для встановлення зазначених обставин позивачем було вчинено активні дії: залучено адвоката, направлено адвокатський запит, витребувано у відповідача відповідні відомості та документи.
Лише у відповіді Бюро економічної безпеки України від 27.07.2026 №11/12.3/9596-26 було документально підтверджено застосування відповідачем при визначенні посадового окладу розрахункової величини 2102,00 грн та наведено нормативне обґрунтування такого підходу.
Суд також ураховує, що станом на дату звернення з позовом не сплив передбачений статтею 234 КЗпП України граничний однорічний строк, протягом якого закон допускає поновлення строку, встановленого статтею 233 КЗпП України.
Таким чином, оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутність у документах, наданих позивачу при звільненні, інформації щодо конкретної розрахункової величини, використаної при визначенні посадового окладу, та правових підстав її застосування істотно ускладнювала можливість позивача своєчасно встановити характер порушення, яке є предметом цього спору.
При цьому після отримання документально підтвердженої інформації від відповідача позивач реалізував право на судовий захист у розумний строк.
За таких обставин суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а заяву про його поновлення - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивачем на виконання ухвали суду від 28.08.2026 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, наведені у ній підстави визнані судом поважними, недоліки позовної заяви слід вважати усунутими, а розгляд справи - продовжити.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 160/23765/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Продовжити розгляд адміністративної справи №160/23765/26.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
Суддя Е.О. Юрков