ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року Справа №160/16213/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , грошової компенсації за не отримане речове майно, згідно наданої Відповідачем довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно, згідно наданої довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ;
визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо невиплати повної грошової компенсації за всі дні не використаних ОСОБА_1 в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підставі статті 10 цього ж Закону;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, недоотриману суму грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахування висновків суду у цьому рішенні.
Визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, але не більш як за шість місяців;
стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, в розмірі 30 433,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 16.10.2025 року.
06 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25. У якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 упродовж 10 (десяти) календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №160/16213/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі 160/16213/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 26 серпня 2025 року у справі 160/16213/25.
15 травня 2026 року до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року звіт призначено до розгляду у судове засідання на 25.05.2026 року. Зобов`язано відповідача надати до суду в строк до 13.00 год 25 травня 2026 року докази: нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, згідно наданої довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 , із зазначенням нарахованої суми та дати її виплати; нарахування та виплатити ОСОБА_1 , суму грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із зазначенням кількості дні та нарахованої суми і дати виплати.
У зв`язку з перебування судді на навчанні, справу 25 травня 2026 року було знято з розгляду та призначено на іншу дату 01.06.2026 року.
01 червня 2026 року сторони з`явились у судове засідання та надали свої письмові пояснення щодо виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі 160/16213/25.
Суд, розглянувши поданні письмові пояснення сторін, дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Так, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі 160/16213/25, поданні письмові пояснення, у яких зазначили, що у відповідності до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 є органом військового управління, державною установою, юридичною особою, яка стовідсотково фінансується з державного бюджету. Отже власних коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 не має. Тому, з метою виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно направляє забезпечувальному фінансовому органу відповідні Заявки-розрахунки. Таким чином, командуванням ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюються вичерпні дії щодо виконання судового рішення. Докази направлення заявки за грудень 2025 року, січень, лютий, березень, квітень та травень 2026 року залучені до справи. На цей час відповідні кошти на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходили. Із зазначених об`єктивних причин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 не виконане повністю. Відповідач зазначив, що рішення суду буде негайно виконане по факту надходження грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, відповідач зазначив, що заявник намагається ввести суд в оману, що, начебто, довідкою № 4 про вартість речового майна передбачено зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації за неотримане речове майно у сумі 26 949,5 грн. Довідкою № 4 про вартість речового майна визначено, зокрема: вартість неотриманого ОСОБА_1 речового майна у сумі 26 949,5 грн., та сума компенсації у розмірі 0 грн.
Однак, із такими доводами відповідача, суд частково не погоджується, оскільки із Довідки № 4 про вартість речового майна визначено, зокрема: вартість неотриманого ОСОБА_1 речового майна, на яке у позивача виникло 19.09.2024 року право на отримання предметів речового майна, становить 16 361,36 грн. без врахування відрахувань. (а.с. 32)
Отже, відповідачу необхідно подати докази нарахування вартість речового майна 16 361,36 грн. та докази виплати з урахування відповідних відрахувань.
Крім того, із наданих відповідачем розрахунків на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами, вбачається, що такий розрахунок здійснено із розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 1354,17 грн.
Однак, судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25, яке набрало законної сили визначено, що середньоденний заробіток для обчислення компенсації за невикористанні дні відпусток становить - 1888,22 грн.
Отже, відповідачу необхідно подати докази нарахування грошової компенсації за 71 один день використаних позивачем в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, та за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, із розрахунку середньоденного заробітку - 1888,22 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2025 у справі № 160/16213/25. Звільнено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення від 26.08.2025 року.
25 серпня 2026 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у якому відповідач зазначив, що на цей час відповідні кошти на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходили. Із зазначених об`єктивних причин рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 не виконане. Щодо очікуваного строку виконання рішення: рішення буде негайно виконане по факту надходження грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 . Враховуючи вищезазначене, а також раніше подані пояснення ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виконання рішення суду прошу визнати цей звіт таким, що підтверджує часткове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 та встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати недоотриманої суми грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахування висновків суду у цьому рішенні.
25 серпня 2026 року від позивача надійшли пояснення, у яких зазначив що відповідач рішення суду не виконав, доказів нарахування відповідних сум.
Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
За приписами ч. ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
При цьому, обставини, на які посилається ІНФОРМАЦІЯ_3 у звіті, зокрема, щодо відсутності належного фінансування для повного виконання рішення суду, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі грошового забезпечення позивача не зумовлена недбалістю відповідача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховане грошове забезпечення не виплачене позивачу у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування, відповідачем вжиті усі можливі заходи для виконання рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення у справі, а його керівник вчинив достатніх і вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, що виключає можливість застосування до нього негативних наслідків, встановлених ст. 382 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України.
З налізу положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.
Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту рішення в частині нарахування та виплати грошового забезпечення позивача залишається невиконаним, суд, відповідно до приписів ч.11 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 на 90 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті та затвердженні звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 - відмовити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2025 у справі № 160/16213/25.
Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення від 26.08.2025 року.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коренев