ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 вересня 2026 року Справа № 160/27087/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Савіцький Роман Євгенійович (далі - представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не відновлення нарахування та виплати монетизованої пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, яка передбачена пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», з 01 квітня 2026 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивачу відновити нарахування та виплату монетизованої пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, яка передбачена пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», з 01 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 04 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Оскільки ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано рішення Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у зразковій справі № 440/11441/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
За результатом розгляду справи № 440/11441/25 як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку: оскільки зміни порядку призначення пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону № 203/98-ВР, які фактично встановлюють додаткову умову - вимогу щодо розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, були введені не у спеціальному Законі № 203/98-ВР, а через положення Закону про Держбюджет та підзаконний нормативно-правовий акт (Постанова № 389 у редакції Постанови № 1553), то застосуванню підлягають положення спеціального закону - Закону № 203/98-ВР, а отже, відмова ГУ ПФУ в Полтавській області у поновленні ОСОБА_1 виплати соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2025 року є протиправною.
У рішенні Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 440/11441/25 визначено такі ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи:
а) позивачі є особами зі статусом ветерана служби відповідно до Закону № 203/98-ВР та мають право на виплату пільги для оплати житлово-комунальних послуг;
б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;
в) спірні правовідносини стосуються припинення із 01 травня 2025 року виплат територіальними органами Пенсійного фонду України зазначеним особам пільг для оплати житлово-комунальних послуг на підставі пункту 7 Прикінцевих положень Закону № 4059-IX у 2025 році за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;
г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги.
На інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати наявність у спеціальних законах додаткової умови щодо розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, та інший предмет спору у подібних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду ухвалами:
- від 19 березня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у зразковій справі № 440/11441/25;
- від 14 травня 2026 року призначила справу № 440/11441/25 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 04 червня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Отже, рішення Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у зразковій справі № 440/11441/25 не набрало законної сили.
Судом установлено, що справа № 160/27087/26 у повній мірі відповідає ознакам типової справи, визначеним у рішенні Верховного Суду від 11 лютого 2026 року.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі (частина перша статті 291 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Враховуючи те, що справа № 160/27087/26 відповідає ознакам типової справи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог пункту 9 частини другої статті 236 КАС України зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/11441/25.
Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 291 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у зразковій справі № 440/11441/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Кисіль