КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5776/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши процесуальне питання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати мені індексації грошового забезпечення за період з 24 січня 2024 року по 31 травня 2024 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 24 січня 2024 року по 31 травня 2024 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року.
Ухвалою суду від 19.08.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, доказів поважності причин його пропуску.
31.08.2026 позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали подано заяву про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 11.03.2026 звернувся до командира військової частини НОМЕР_2 з письмовою заявою, в якій просив провести нарахування індексації його грошового забезпечення з 24.01.2024 по 31.05.2024. У відповідь 20.03.2026 отримав лист про перебування військової частини НОМЕР_2 на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .
18.03.2026 звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 з письмовою заявою, в якій просив провести нарахування індексації його грошового забезпечення з 24.01.2024 по 31.05.2024, на яку 23.03.2026 отримав відповідь про непроведення індексації та відмову в її проведенні на даний час.
Звертає увагу суду, що саме з листа від 23.03.2026 йому стало відомо про ненарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 24.01.2024 по 31.05.2024 у належному розмірі.
Надаючи правову оцінку наведеним доводам та вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду щодо індексації грошового забезпечення, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01.07.2022 №2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності 19.07.2022, статтю 233 КЗпП України викладено у новій редакції.
За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Отже, правовідносини щодо виплати грошового забезпечення, які виникли до 19.07.2022, регулюються статтею 233 КЗпП України у попередній редакції, тоді як до правовідносин, що виникли починаючи з 19.07.2022, застосовуються положення цієї статті у редакції Закону №2352-IX.
У постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала підхід, відповідно до якого початок перебігу тримісячного строку звернення до суду у спорах про виплату всіх сум, належних при звільненні, пов`язується з моментом отримання особою достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер нарахованих та виплачених їй сум.
Розвиваючи зазначений правовий підхід, Верховний Суд у постанові від 25.06.2026 у справі №520/25416/25 зазначив, що грошовий атестат є письмовим повідомленням про суми, нараховані й виплачені особі при звільненні, у розумінні частини другої статті 233 КЗпП України.
При цьому відсутність у грошовому атестаті повної інформації про механізм обчислення окремих складових грошового забезпечення або детального математичного розрахунку виплат не означає, що перебіг строку звернення до суду розпочинається лише після одержання особою відповіді на адвокатський чи інший інформаційний запит. Тримісячний строк охоплює також час, необхідний особі для отримання додаткової інформації щодо правильності проведених виплат.
Як встановлено судом та зазначалося в ухвалі від 19.08.2026, відповідно до витягу із наказу від 31.05.2024 №154 позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 з 31.05.2024 у зв`язку зі звільненням з військової служби за сімейними обставинами.
Із поданої заяви про поновлення строку вбачається, що 23.03.2026 позивач отримав лист Військової частини НОМЕР_1 №1844/1163, яким його повідомлено про те, що індексація грошового забезпечення за період з 24.01.2024 по 31.05.2024 йому не нараховувалась та підстави для її проведення на час надання відповіді відсутні.
При цьому сам позивач зазначає, що саме зі змісту вказаного листа йому стало відомо про ненарахування та невиплату спірної індексації грошового забезпечення.
Отже, встановлений частиною другою статті 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду закінчився 23.06.2026.
Натомість із цим позовом до суду позивач звернувся 14.08.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до суду.
Подальші звернення позивача до відповідача та отримання відповідей не змінюють моменту, з якого він дізнався про порушення свого права, оскільки такі звернення не є обов`язковим досудовим порядком вирішення цього спору.
На виконання ухвали від 19.08.2026 позивач надав довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.08.2026 №11192, відповідно до якої ОСОБА_1 з 19.08.2024 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на значний обсяг службових обов`язків, пов`язаних, зокрема, з оформленням допомог, військових пенсій та пільг, позивач не надав доказів того, що у період з 23.03.2026 по 23.06.2026 умови проходження ним військової служби фактично унеможливлювали підготовку та подання адміністративного позову. Матеріали заяви не містять доказів виконання позивачем у цей період бойових або спеціальних завдань, перебування у районі ведення бойових дій, неможливості залишити місце служби, відсутності доступу до засобів поштового чи електронного зв`язку або інших обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду.
Суд також враховує, що під час проходження тієї самої військової служби позивач мав фактичну можливість вчиняти дії, спрямовані на захист свого права, зокрема 11.03.2026 та 18.03.2026 звертався із письмовими заявами до військових частин з питань нарахування спірної індексації. Наведене додатково свідчить про відсутність об`єктивної неможливості здійснювати необхідні юридично значущі дії у відповідний період.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, безпосередньо перешкоджають або істотно ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Наведені позивачем обставини не підтверджують наявності об`єктивних перешкод, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк. За наведених обставин суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та його поновлення.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 123, 169, 241, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 04 вересня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК