Справа № 420/24398/26
УХВАЛА
04 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Доброславського районного суду Одеської області, судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенко Віталія Костянтиновича, судді Доброславського районного суду Одеської області Явимів Андрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброславського районного суду Одеської області, судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенко Віталія Костянтиновича, судді Доброславського районного суду Одеської області Явимів Андрія Вікторовича, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Доброславського районного суду Одеської області №07/07/26 від 06-07 липня 2026 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.
14.08.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, яка б відповідала вимогам статті 160-161 КАС України; доказів надіслання позовної з додатками відповідачам.
25.08.2026 представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що позивачу та його представнику реєстраційні номери облікових карток платників податків судді Барвенка Віталія Костянтиновича та судді Якиміва Андрія Вікторовича не відомі, а можливість самостійного отримання таких персональних даних відсутня. У зв`язку з цим незазначення у позовній заяві реєстраційних номерів облікових карток платників податків зазначених відповідачів зумовлене виключно відсутністю у позивача таких відомостей та повністю відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України. Також позивач зазначив, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Колесниковою А.Є. до цієї заяви додано копії повідомлень служби кур`єрської доставки, які підтверджують направлення кожному з відповідачів копії позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.
При цьому, представник позивача зазначає, що позовні вимоги заявлені саме до Доброславського районного суду Одеської області як суб`єкта владних повноважень, рішення, дії та бездіяльність якого є предметом оскарження у цій справі. Щодо суддів Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К. та Якиміва А.В., позивач та його представник зазначають, що вони були вказані у позовній заяві у зв`язку з їхньою безпосередньою участю у діяльності зборів суддів Доброславського районного суду Одеської області: суддя Барвенко В.К. був головою комісії, а суддя Якимів А.В. був секретарем комісії зборів суддів. Саме у зв`язку з виконанням ними відповідних організаційних функцій та їх участю у прийнятті/ оформленні оскаржуваного рішення вони були зазначені відповідачами у позовній заяві. Водночас, позивач та його представник не ставлять перед судом самостійних вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суддів Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К. та Якиміва А.В. як окремих фізичних осіб, а також не просить покласти на них будь-які індивідуальні обов`язки.
Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків суд зазначає наступне.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Тобто, КАС України встановлено імперативну норму, яка вимагає зазначити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача у разі подання позову до декількох відповідачів.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у справі визначено відповідачами Доброславський районний суд Одеської області, суддю Доброславського районного суду Одеської області Барвенко Віталія Костянтиновича, суддю Доброславського районного суду Одеської області Явимів Андрія Вікторовича. При цьому, у позовній заяві позивач не заявляє вимоги до кожного із відповідачів. Позовні вимоги заявлені саме до Доброславського районного суду Одеської області.
Зазначене свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом, визначеним позивачем самостійно у позовній заяві.
Отже, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з чітко викладеними позовними вимогами щодо кожного відповідача.
Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14.08.2026 у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 5-денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами щодо кожного відповідача.
Керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Доброславського районного суду Одеської області, судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенко Віталія Костянтиновича, судді Доброславського районного суду Одеської області Явимів Андрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.
Суддя Токмілова Л.М.