ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 вересня 2026 року м. Полтава Справа № 440/7849/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо усунення процесуальної невизначеності стосовно стану судового контролю за виконанням рішення у справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В:
30.08.2026 до суду надійшла заява позивача щодо усунення процесуальної невизначеності стосовно стану судового контролю за виконанням рішення у справі № 440/7849/25, у якій останній просить:
- визначити процесуальний стан судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25 з урахуванням ухвал від 29.07.2026, 11.08.2026 та 28.08.2026.
- зазначити, чи вважався судовий контроль за виконанням зазначеного рішення припиненим після постановлення ухвали від 29.07.2026 про прийняття звіту ГУ ПФУ в Полтавській області.
- якщо судовий контроль вважався припиненим саме 29.07.2026, зазначити конкретну норму КАС України та процесуальну підставу, на підставі яких після припинення судового контролю суд ухвалою від 04.08.2026 прийняв до розгляду наступну заяву про встановлення судового контролю та ухвалою від 11.08.2026 розглянув її по суті відповідно до статей 382 та 3823 КАС України.
- зазначити, чи означав розгляд заяви по суті 11.08.2026 встановлення нового судового контролю, поновлення раніше припиненого судового контролю або розгляд нової заяви за статтею 382 КАС України незалежно від припинення попередньо встановленого контролю, та зазначити відповідну процесуальну норму КАС України.
- якщо після прийняття звіту та припинення раніше встановленого судового контролю 29.07.2026 подання і розгляд нової заяви за статтею 382 КАС України були процесуально допустимими, зазначити, чому такий процесуальний підхід був застосований до заяви, вирішеної по суті 11.08.2026, але при вирішенні заяви від 19.08.2026 суд послався на припинення судового контролю 29.07.2026 як на одну з підстав для повернення заяви без розгляду.
- зазначити, чи були при постановленні ухвали від 28.08.2026 отримані та враховані судом додаткові пояснення і документи, подані мною через підсистему «Електронний суд» 25.08.2026, та, у разі їх неврахування, зазначити відповідну процесуальну підставу.
- врахувати, що актуальні відомості електронної пенсійної справи, сформовані Порталом електронних послуг Пенсійного фонду України станом на 30.08.2026 о 16:57:59, продовжують відображати протокол/розпорядження з датою розрахунку 28.02.2026 та не містять нового протоколу/розпорядження, сформованого після прийняття звіту ухвалою від 29.07.2026, який би підтверджував внесення до ЕПС результатів заявленого відповідачем виконання рішення суду від 18.09.2025.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просив:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23 без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 та зарахування до алгоритму розрахунку пенсії позивача показників з нульовим значенням з 01.07.2000 по 10.09.2003.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2024 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням ЗУ 1058-IV про 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виключити з алгоритму розрахунку суми пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з електронної пенсійної справи, місяці заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.09.2003 з нульовими показниками згідно Закону України 1058-IV з 2013 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №440/7849/25.
10.04.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
17.07.2026 через систему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25
31.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 не містить жодних висновків чи зобов`язань щодо застосування Постанов Кабінету Міністрів України №697 від 18.05.1998 та №1064 від 13.07.1998 при виконанні рішення суду. Незважаючи на це, відповідач саме цими нормативними актами обґрунтовував свої дії у поданих звітах про виконання рішення суду. При цьому зазначені доводи не були покладені судами в основу висновків при вирішенні питання щодо виконання судового рішення. Фактичне виконання рішення суду має підтверджуватися відповідними рішеннями, протоколами та відомостями Електронної пенсійної справи. Станом на день подання цієї заяви такі документи відсутні. Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 фактично не виконано.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
12.08.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач вказує, що боржником не виконано рішення суду та зазначає, що документ Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, сформований станом на 11.08.2026, не міг бути предметом оцінки суду при постановленні попередніх ухвал, оскільки на відповідний момент його ще не існувало як доказу, отриманого заявником. Таким чином, ця заява ґрунтується на новій доказовій інформації. Її метою є не повторний розгляд тієї самої заяви, а перевірка фактичного стану виконання судового рішення після того, як відповідач заявив про його виконання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.
19.08.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач вказує, що боржником не виконано рішення суду. Вказує, що дана заява ґрунтується на новій доказовій інформації. Предметом даної заяви є не повторна оцінка тих самих обставин, а нові факти поведінки відповідача після попередніх звернень до суду, які підтверджені офіційними документами ГУ ПФУ.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою та другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено рішення, яке приймається судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
Так, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина перша статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до вимог частина одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Так, ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято звіт про виконання рішення суду у справі № 440/7849/25 та не встановлено нового строку подання звіту, у зв`язку з чим вважається припиненим судовий контроль щодо виконання рішення суду.
При цьому нормами статті 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, як порядок розгляду звіту та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення так і порядок оскарження відповідної ухвали.
Як випливає з інформації наявній в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 30.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській областіпро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, на даний час питання щодо прийняття звіту у справі № 440/7849/25 перебуває на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 9, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 щодо усунення процесуальної невизначеності стосовно стану судового контролю за виконанням рішення у справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя С.О. Удовіченко