ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
. 04 вересня 2026 року м. Полтава Справа № 440/11810/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу періодів з 15.06.2004 по 25.10.2004 та з 15.02.2005 по 13.03.2005 - перебування на обліку у Кременчуцькій філії Полтавського обласного центру зайнятості, а також період з 26.10.2004 по 14.02.2005 - навчання в ПТУ № 26 м. Кременчука;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди з 15.06.2004 по 25.10.2004 та з 15.02.2005 по 13.03.2005 - перебування на обліку у Кременчуцькій філії Полтавського обласного центру зайнятості, а також період з 26.10.2004 по 14.02.2005 - навчання в ПТУ № 26 м. Кременчука та повести перерахунок пенсії позивача починаючи з дати виникнення права на пенсію - 02.01.2025;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2022-2024 роки в розмірі 1,024, з 01.03.2026;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії за 2022-2024 роки з 01.03.2026 на коефіцієнт збільшення 1,121 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.03.2026 за вирахуванням фактично сплачених сум.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.
Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зарахування до страхового стажу періоди з 15.06.2004 по 25.10.2004 та з 15.02.2005 по 13.03.2005 - перебування на обліку у Кременчуцькій філії Полтавського обласного центру зайнятості, а також період з 26.10.2004 по 14.02.2005 - навчання в ПТУ № 26 м. Кременчука;
а також позивачем оскаржуються дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії за 2022-2024 роки на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.
Фактично позовні вимоги позивача хоч і сформульовані до органу пенсійного фонду та випливають з правовідносин у сфері пенсійного забезпечення, проте не є взаємопов`язаними у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. У дослідженому випадку за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню кілька окремих спорів - одного суб`єкта звернення до одного відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні підстави та об`єктивні обставини, які належить розглядати окремо, врегульовані різними правовими нормами та потребують дослідження різних доказів, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні. Крім того, до різних позовних вимог застосовується різний строк звернення до суду.
Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.
Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.О. Чеснокова