Справа № 686/20916/26
Провадження № 2/686/10569/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судового засідання Мельник А.А.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/4 частки у праві власності на автомобіль та стягнення ринкової вартості 1/4 частки автомобіля,-
встановив:
В провадженні суду перебуває справа №686/20916/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/4 частки у праві власності на автомобіль та стягнення ринкової вартості 1/4 частки автомобіля.
Позовна заява подана до суду 13 липня 2026 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року у справі № 686/20916/26 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.
У прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 просив об`єднати цивільну справу № 686/20916/26 в одне провадження з цивільною справою № 686/7430/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна та витребування майна з незаконного володіння.
Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені цивільні справи є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одного й того самого об`єкта майнового спору - автомобіля OPEL MOVANO, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , виникли з пов`язаних між собою правовідносин та мають спільну доказову базу.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача Підлісний О.В. проти об`єднання цивільних справ в одне провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про об`єднання цивільних справ підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частиною другою статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Частиною третьою статті 188 ЦПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/7430/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна та витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року у справі № 686/7430/26 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Справа перебуває у провадженні судді Заворотної О.Л.
Таким чином, у зазначених цивільних справах відповідачем є одна й та сама особа - ОСОБА_4 , тоді як позивачами є різні особи, що відповідно до частини другої статті 188 ЦПК України допускає можливість їх об`єднання в одне провадження.
Разом з тим заявлені у вказаних справах позовні вимоги безпосередньо пов`язані між собою за предметом спору, підставами виникнення та доказами.
Так, вимоги у цивільній справі № 686/7430/26 стосуються, зокрема, автомобіля OPEL MOVANO, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого позивач ОСОБА_5 просить вирішити питання про належну їй частку та витребувати зазначений автомобіль із володіння відповідачки.
У свою чергу, у цивільній справі № 686/20916/26 позивач ОСОБА_3 заявляє вимогу про виділ належної йому 1/4 частки у праві власності на той самий автомобіль із виплатою йому грошової компенсації ринкової вартості цієї частки.
Зі змісту позовних заяв убачається, що заявлені вимоги виникли у зв`язку з правовідносинами щодо одного й того самого автомобіля та пов`язані з визначенням прав на нього декількох осіб.
Для вирішення заявлених вимог суду необхідно встановити та оцінити спільні фактичні обставини, зокрема обставини набуття права власності на спірний автомобіль, склад його співвласників, розмір належних кожному співвласнику часток, правові підстави володіння та користування автомобілем, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Крім того, вирішення вимог одного зі співвласників щодо виділу належної йому частки у праві власності на неподільне майно безпосередньо пов`язане з правами інших співвласників цього самого майна.
За таких обставин окремий розгляд зазначених цивільних справ зумовив би необхідність дослідження одних і тих самих доказів та встановлення значною мірою однакових фактичних обставин у різних судових провадженнях.
Об`єднання справ в одне провадження, навпаки, сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, забезпечить процесуальну економію, унеможливить дублювання процесуальних дій та сприятиме ефективному захисту прав та інтересів учасників справи.
Суд також враховує, що клопотання про об`єднання справ заявлено до початку підготовчого засідання у справі № 686/20916/26, що відповідає вимогам частини третьої статті 188 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, у разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Судом встановлено, що провадження у цивільній справі № 686/7430/26 відкрито 16 березня 2026 року суддею Заворотною О.Л., тоді як провадження у цивільній справі № 686/20916/26 відкрито 21 липня 2026 року суддею Хараджі Н.В.
Отже, суддею Заворотною О.Л. провадження у справі № 686/7430/26 відкрито раніше, ніж провадження у справі № 686/20916/26, у зв`язку з чим після об`єднання справ вони підлягають передачі на розгляд судді Заворотної О.Л.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що цивільні справи № 686/20916/26 та № 686/7430/26 є взаємопов`язаними за предметом спору, підставами виникнення правовідносин та доказами, а їх спільний розгляд є доцільним і сприятиме повному, всебічному та своєчасному вирішенню спору.
За таких обставин наявні передбачені статтею 188 ЦПК України підстави для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.
Керуючись статтями 188, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника позивача Рохова О.В. про об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 686/20916/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/4 частки у праві власності на автомобіль та стягнення ринкової вартості 1/4 частки автомобіля з цивільною справою № 686/7430/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна та витребування майна з незаконного володіння.
Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер 686/7430/26.
Цивільну справу № 686/20916/26 після об`єднання передати на розгляд судді Заворотній О.Л., у провадженні якої перебуває цивільна справа № 686/7430/26.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 04.09.2026 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа