Справа № 686/32537/25
Провадження № 2-о/686/18/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Хараджі Н.В.,
присяжних Бойко Р.В., Галко О.М.,
при секретарі судового засідання Мельник А.А.,
за участі заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Реви Н.О.
представника ОСОБА_2 - Клюцука В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.
11 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить залишити без розгляду вимогу його заяви в частині продовження строку дії рішення суду від 08 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Крім того, заявник просить прийняти до розгляду його заяву від 10 листопада 2025 року про доповнення первісної заяви вимогою щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 .
Також заявник просить зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати належним чином оформлене та обґрунтоване подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи - Рева Н.О. вирішення заяви залишили на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів та інших обставин, необхідних для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил цивільного судочинства, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Водночас особливістю окремого провадження є відсутність спору про право, а суд при розгляді справи повинен виходити із необхідності забезпечення прав та інтересів особи, щодо якої вирішується питання.
Судом встановлено, що заявник подав заяву, в якій прямо зазначив про відсутність необхідності подальшого розгляду заявленої ним вимоги щодо продовження строку дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Зазначена заява є чіткою та однозначною, інших вимог щодо продовження строку дії вказаного рішення заявник у поданій заяві не підтримує.
Згідно з частиною першою статті 300 ЦПК України строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Питання про продовження строку дії такого рішення вирішується судом за заявою осіб, визначених законом.
Отже, продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною здійснюється судом у межах відповідного звернення та за наявності передбачених законом підстав.
За встановлених обставин заявник не підтримує свою вимогу щодо продовження строку дії рішення від 08 лютого 2024 року, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для її подальшого розгляду в межах даного провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вимогу заявника в частині продовження строку дії рішення суду від 08 лютого 2024 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Щодо заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном суд зазначає наступне.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.
Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з частиною другою статті 63 Цивільного кодексу України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Частиною третьою статті 63 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.
Відповідно до частини четвертої статті 63 Цивільного кодексу України при призначенні опікуна враховуються, зокрема, особисті стосунки між ним та підопічним, а також можливість особи виконувати обов`язки опікуна.
Згідно зі статтею 64 Цивільного кодексу України опікуном не може бути призначена особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.
Таким чином, для вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 необхідно встановити відповідність кандидатури заявника вимогам, встановленим законом, з`ясувати його можливість виконувати обов`язки опікуна, особисті стосунки з ОСОБА_2 , а також те, чи відповідає призначення саме цієї особи інтересам недієздатного.
При цьому відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України призначення опікуна здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування.
На час розгляду заяви належного подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо кандидатури ОСОБА_1 суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність отримання від органу опіки та піклування відповідного подання, оскільки без такого подання суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .
При цьому подання органу опіки та піклування має містити обґрунтований висновок щодо доцільності або недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , з урахуванням вимог статей 60, 63, 64 ЦК України, особистих стосунків кандидата з недієздатною особою, можливості кандидата виконувати обов`язки опікуна та відповідності запропонованої кандидатури інтересам ОСОБА_2 .
За таких обставин суд вважає необхідним зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду належним чином оформлене та обґрунтоване подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
З огляду на необхідність отримання зазначеного подання та його дослідження судом, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись статтями 13, 258-261, 293, 294, 300 ЦПК України, статтями 60, 63, 64 Цивільного кодексу України, суд,-
постановив:
Залишити без розгляду вимоги заяви в частині продовження строку дії рішення суду від 08.02.2024 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.11.2025 року про доповнення його заяви вимогою про призначення його опікуном у разі визнання недієздатним ОСОБА_2 .
Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати належним чином оформлене та обґрунтоване подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Вищевказане подання необхідно надати до суду у строк до 10 жовтня 2026 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 жовтня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 04.09.2026 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Присяжні Р.В. Бойко
О.М. Галко