Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 р. Справа № 520/17924/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Походенко А.І.,
за участі представників:
позивача - Савинського О.Г., відповідача - Свистун Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №1628218280901 та №1628318280901 від 26.12.2024, прийняті ГУ ДПС у Сумській області.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті у зв`язку з тим, що ліцензію позивача анульовано, проте відповідного розпорядження ГУ ДПС України у Сумській області №406-р/лц від 07.11.2024ТОВ "Брент Ойл-98" не отримувало, на офіційному сайті ГУ ДПС України у Сумській області інформація про прийняте рішення відсутня. Звертає увагу, що заяви про отримання документів в електронному вигляді до ГУ ДПС України у Сумській області не подавало. З огляду на неповідомлення відповідачем про анулювання ліцензії вважає, що припинення дії ліцензії за правилами ч. 5 ст. 46 Закону № 3817-ХІ не відбулося.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.
Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що оскаржуване рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказує, що розпорядження ГУ ДПС у Сумській області №406-р/лц про анулювання ліцензії прийнято 07.11.2024, тобто в період часу, коли відповідні норми розділу VII нового Закону №3817-IX, ще не набрали чинності, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Сумській області застосовано відповідні норми ст.15 попереднього Закону №481/95-ВР та направлено таке розпорядження позивачу засобам електронного зв`язку, що є належним інформуванням платника податків про прийняте рішення; позивач у судовому порядку розпорядження №406-р/лц від 07.11.2024 не оскаржував. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача не погоджується та звертає увагу, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано порядок анулювання ліцензії на відповідний вид господарської діяльності, визначений ст. 3Закону №481/95-ВР.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких зазначено, що законодавством порядок видачі та анулювання ліцензій регулюється окремо: на право виробництва підакцизних товарів, у тому числі пального, - ст. 3 Закону№481/95-ВР; на право роздрібної та оптової торгівлі підакцизними товарами, у тому числі пальним, - ст. 15 Закону №481/95-ВР. Водночас, порядок анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами не включає до себе аналогічні до ст. 3 Закону №481/95-ВР вимоги як щодо порядку інформування суб`єкта господарювання про прийняте рішення (засобами поштового зв`язку), так і моменту, з якого ліцензія вважається недійсною (з моменту оприлюднення розпорядження на офіційному веб-сайті).Одночасно звертає увагу, що з огляду на приписи ст.15 Закону №481/95-ВР належне інформування платників податків про прийняте рішення передбачає направлення розпорядження засобами електронного зв`язку, а не надіслання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У додаткових поясненнях у справі відповідач зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, з посиланням спочатку на Закон України від 18 червня 2024 у № 3817-ІХ (у позовній заяві), а потім у відповіді на відзив на ст. 3 Закону України 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, вказував на те, що його не було ознайомлено із розпорядженням № 406-р/лц від 07.11.2024 про анулювання ліцензії.
Разом з цим, відповідач акцентує увагу суду на тому, що такі доводи сторони спростовуються самостійно поданими ТОВ «Брент Ойл-98» доказами та наданими поясненнями. А саме, позивачем до матеріалів справи долучено скріншоти із електронного кабінету, з яких вбачається надходження від контролюючого органу витягів з розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі та такі витяги із розпорядження.
Щодо некоректного відображення дати витягів з розпорядження 07.11.2024 за №406-р/лц в електронному кабінеті платника, то відповідач звертає увагу, що в інформаційно-комунікаційних системах ДПС зазначені витяги відображаються з коректною датою - 07.11.2024, що підтверджується раніше долученими відповідачем скріншотами із ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
За матеріалами справи, відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 13.11.2024 за № 2208-кп «Про проведення фактичної перевірки», на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України посадовими особами управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області проведена фактична перевірка ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» за адресою місця провадження діяльності: Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, буд. 1А.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» у період з 29.08.2023 по 28.08.2024 мало діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер №18150314202300064) на АЗС за адресою: Сумська обл.. Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, буд. 1А. У ліцензію були внесені відомості про реєстратор розрахункових операцій типу ND-787 заводський номер НД05001467, фіскальний номер №[номер приховано].
В ході перевірки також установлено, що зазначену ліцензію анульовано з 29.08.2024 на підставі розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 07.11.2024 за № 406-р/лц.
Відтак, ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що починаючи з 29.08.2024 по дату початку перевірки у ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» відсутні діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, буд. 1А.
Водночас, на підставі пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України, перед початком фактичної перевірки на АЗС за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, буд. 1А, контролюючим органом проведена контрольна розрахункова операція, в ході якої позивачем здійснено роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, а саме: 14.11.2024 об 11:18:59 придбано 5,0 літрів бензину А-95 Євро 5-Е5 за ціною 53,99 грн. на загальну суму 269,95 грн. Розрахункова операція проведена оператором заправних станцій ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» ОСОБА_1 з використанням реєстратора розрахункових операцій та виданою розрахункового документу встановленої форми - фіскальний чек №49667 від 14.11.2024.
Крім того, вибірковою перевіркою електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), що передаються до органів ДПС відповідно до Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057, сформованих по програмному реєстратору розрахункових операцій типу ND-787, заводський №НД05001467, фіскальний номер№[номер приховано], що використовується TOB «БРЕНТ ОЙЛ -98» на АЗС за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Верхня Сироватка, вуя. Зарічна, буд. 1а, виявлено факти роздрібної торгівлі пальним, здійснені у періоді відсутності відповідної ліцензії з 11.10.2024 по 14.11.2024.
Так, у періоді з 11.10.2024 по 14.11.2024 через зазначений реєстратор розрахункових операцій здійснено 5462 факти реалізації пального на загальну суму операцій 4 842 258,93 грн., зокрема:
у жовтні 2024 року (з 11.10.2024 по 31.10.2024) - 3652 факти реалізації на суму 3 210 012,08 грн;
у листопаді 2024 року (з 01.11.2024 по 14.11.2024) - 1810 фактів реалізації на суму 1 632 246,85 грн.
За результатами фактичної перевірки складено акт №13044/А/18-28-09-01/43622380 від 18.11.2024, за висновками якого ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» порушено вимоги ч.23 ст.15 Закону № 481/95-BP та ч.2 ст. 29 Закону № 3817-IX.
Детальна інформація про реалізацію пального у періоді відсутності відповідної ліцензії наведена у витягу з реєстру електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків) (Додаток №1 до акта фактичної перевірки).
TOB «БРЕНТ ОЙЛ-98» заперечення на висновки акта перевірки №13044/А/18-28-09-01/43622380 від 18.11.2024 до ГУ ДПС у Сумській області не подавало.
На підставі висновків акта №13044/А/18-28-09-01/43622380 від 18.11.2024 ГУ ДПС у Сумській області фактичної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №1628218280901 від 26.12.2024 на суму штрафних санкцій 319 500,0 грн (45 х 7 100,00 грн = 319 500,00 грн).
Також, відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 13.11.2024 за № 2209-кп «Про проведення фактичної перевірки», на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України працівниками управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області проведена фактична перевірка ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» за адресою місця провадження діяльності: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Пологи, вул. Центральна, буд. 8.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» у період з 29.08.2023 по 28.08.2024 мало діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер №18150314202300065) на АЗС за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, буд. 8. У ліцензію внесені відомості про реєстратор розрахункових операцій типу ND-787 заводський номер НД05001466, фіскальний номер №[номер приховано].
В ході перевірки також установлено, що зазначену ліцензію анульовано з 29.08.2024 на підставі розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 07.11.2024 за № 406-р/лц.
Відтак, ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що починаючи з 29.08.2024 по дату початку перевірки у ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» відсутні діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, буд. 8.
Водночас, на підставі пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України перед початком фактичної перевірки на АЗС за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, буд. 8, що використовується ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98», контролюючим органом проведена контрольна розрахункова операція, в ході якої позивачем здійснено роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, а саме: 14.11.2024 об 11:16:59 придбано 9,26 літрів бензину А-95 Євро 5-Е5 за ціною 53,99 грн. на загальну суму 500,00 грн. Розрахункова операція проведена оператором заправних станцій ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» ОСОБА_2 з використанням реєстратора розрахункових операцій та виданою розрахункового документу встановленої форми - фіскальний чек №22401 від 14.11.2024, про що також складено опис придбаного товару під час проведення контрольної розрахункової операції до початку проведення фактичної перевірки.
Крім того, вибірковою перевіркою електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), що передаються до органів ДПС відповідно до Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 за №1057, сформованих по програмному реєстратору розрахункових операцій типу ND-787, заводський НД05001466, фіскальний номер №[номер приховано], що використовується ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» на АЗС за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, буд. 8, виявлено факти роздрібної торгівлі пальним, здійснені у періоді відсутності відповідної ліцензії з 18.10.2024 по 14.11.2024.
Так, у періоді з 18.10.2024 по 14.11.2024 через зазначений реєстратор розрахункових операцій здійснено 1856 фактів реалізації пального на загальну суму операцій 1 718 912,06 грн., зокрема:
у жовтні 2024 року (з 18.10.2024 по 31.10.2024) - 1105 фактів реалізації на суму 1 031 044,36 грн;
у листопаді 2024 року (з 01.11.2024 по 14.11.2024) - 751 факт реалізації на суму 687 867,70 грн.
За результатами фактичної перевірки складено акт №13045/А/18-28-09-01/43622380 від 18.11.2024, за висновками якого ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» порушено вимоги ч.23 ст.15 Закону №481/95-ВР та ч.2 ст. 29 Закону № 3817-ІХ.
Детальна інформація про реалізацію пального у періоді відсутності відповідної ліцензії наведена у витягу з реєстру електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків) (Додаток №1 до акта фактичної перевірки).
ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» заперечення на висновки акта перевірки №13045/A/l8-28-09-01/43622380 від 18.11.2024 до ГУ ДПС у Сумській області не подавало.
На підставі висновків акта перевірки, з огляду на п.22 ч.2 ст.73 розділу XI Закону №3817-ІХ, ГУ ДПС у Сумській області за результатами фактичної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №1628318280901 від 26.12.2024 на суму штрафних санкцій 319 500,00 грн (45 х 7 100,0 грн = 319 500,00 грн).
Скориставшись правом на оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
За доводами позивача спірні рішення є протиправним з огляду на те, що його не було належним чином ознайомлено із розпорядженням про анулювання ліцензії, оскільки враховуючи положення ст. 46 Закону №3817-ІХ та ст. 42 ПК України, розпорядження мало б бути надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, адже позивач не подавав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.
Також позивач зазначає, що при прийнятті розпорядження про анулювання ліцензії відповідач помилково керувався нормами Закону №481/95-ВР, які не підлягали застосуванню,що свідчить про те, відповідне рішення не набрало чинності.
Надаючи оцінку наведеним доводам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносин, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначав Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 від 18.12.1995 (далі - Закон №481/95).
Статтею 1 Закону № 481/95-ВРвстановлено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; спирт етиловий - спирт, що класифікується в товарних позиціях 2207і2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлений із сільськогосподарської продукції або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання(у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).
Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВРконтроль за сплатою річної плати за ліцензії здійснюється органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України видавати ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, на зберігання пального. Для здійснення контролю суб`єкт господарювання(у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) подає зазначеному органу копію платіжної інструкції на перерахування плати чергового платежу за ліцензію з відміткою банку / небанківського надавача платіжних послуг про дату її виконання.
Згідно з частиною п`ятдесят четвертою статті 15 Закону № 481/95-ВРліцензія на роздрібну торгівлю пальним анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, несплати чергового платежу за ліцензію.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
З 27.07.2024 набув чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових, дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються, в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 за № 3817-ІХ(далі - Закон № 3817-ІХ).
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 46розділу VII Закону № 3817-ІХ підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є несплата чергового платежу за ліцензію.
Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків (ч.5 ст. 46 Закону № 3817-ІХ).
Відповідно до частини шостої Закону № 3817-ІХ орган ліцензування не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності:
1) вносить відомості про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;
2) оприлюднює рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на своєму офіційному веб-порталі/субсайтах веб-порталу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
3) направляє суб`єкту господарювання рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону № 3817-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (27.07.2024), крім норм, перелічених в цьому ж пункті, зокрема розділу VII (крім пунктів 22, 23 і 25 частини другої статті 46, статті 49), абзаців шостого і сьомого підпункту 3 і підпункту 4 пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" цього Закону, які набирають чинності та вводяться в дію з 1 січня 2025 року.
З огляду на наведене на час спірних правовідносин приписи розділу VII Закону № 3817-ІХ, зокрема ст. 46 (крім пунктів 22, 23 і 25 частини другої статті 46) не набрали чинності, а отже на дату анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційні №18150314202300064, №18150314202300065) - 07.11.2024, діяли норми статті 15 Закону № 481/95-ВР.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 07.11.2024 за № 406-р/лц, анульовано з 29.08.2024 ліцензії ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» на роздрібну торгівлю пальним на АЗС за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, буд. 1А та на АЗС за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, буд. 8 у зв`язку із несплатою чергового платежу за ліцензію (т. 2 а.с. 194 - 197).
Згідно з наданими під час розгляду справи поясненнями відповідача Головним управлінням ДПС у Сумській області в порядку, передбаченому ч.54 ст.15 Закону №481/95-BP, витяги з розпорядження від 07.11.2024 за №406-р/лц засобами електронного зв`язку 07.11.2024 відправлено до електронного кабінету платника та отримано ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98», що підтверджується скріншотами із ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності».
Проте, суд зазначає, що листування контролюючих органів з платниками податків здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.
Суд враховує у цій справі правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 09.05.2024 у справі №280/923/23, згідно з яким податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу.
Отже, з урахуванням наведеного вище, належним та допустимим доказом направлення платнику податків (позивачу) документа (в даному випадку витягів з розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 07.11.2024 за № 406-р/лц про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №18150314202300064, №18150314202300065) в його електронний кабінет з електронного кабінету контролюючого органу є квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків.
Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.10.2024 у справі №380/11112/23.
Відповідачем не надано квитанцію про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків.
В даному випадку направлення витягів з розпорядження від 07.11.2024 за № 406-р/лц до електронного кабінету без належного підтвердження цього шляхом надання до матеріалів справи відповідної квитанції про доставку у текстовому форматі не може безсумнівно підтверджувати обізнаність із цим розпорядженням позивача (його отримання ним), яким було анульовано його ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (№18150314202300064, №18150314202300065).
Водночас, надаючи правову оцінку наявним в матеріалах справи скриншотам (фото) з екрану комп`ютеру з ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», які подано відповідачем до матеріалів справи в якості доказів направлення повідомлення про анулювання позивачу ліцензій (витягів з розпорядження ГУ ДПС у Сумській області від 07.11.2024 за № 406-р/лц), суд зазначає, що зміст вказаних документів не дає підстав вважати підтвердженим факт направлення та доставлення вказаних витягів в електронний кабінет позивача.
Щодо посилання відповідача на те, що станом на дату анулювання ліцензій та направлення витягів з розпорядження про їх анулювання (07.11.2024) позивач мав статус суб`єкта електронного документообігу, а відтак ГУ ДПС у Сумській області на виконання приписів статті 15 Закону № 481/95-ВРправомірно надіслало ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» витяги з розпорядження від 07.11.2024 за № 406-р/лц про анулювання ліцензій в електронній формі 07.11.2024 до його електронного кабінету, то суд такі до уваги не бере, оскільки це не спростовує наведених вище висновків суду щодо відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів надсилання такого розпорядження шляхом надання податковим органом квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету контролюючого органу в електронний кабінет платника податків (позивача), в якій зазначено дату вручення та час доставки документа.
З наведених підстав суд також відхиляє доводи відповідача про те, що отримання вказаного розпорядження підтверджується самостійно поданими ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» доказами, а саме поданими скріншотами із електронного кабінету, з яких вбачається надходження від контролюючого органу витягів з розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі.
За відсутності належних доказів відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу (витягів з розпорядження від 07.11.2024 за № 406-р/лц про анулювання ліцензій ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98»), висновки контролюючого органу про те, що позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії, допустивши тим самим порушення вимогч.23 ст.15 Закону №481/95-ВР та ч.2 ст. 29 Закону № 3817-ІХ, є необґрунтованими.
З огляду на те, що відповідачем не доведено факт отримання позивачем витягів з розпорядження від 07.11.2024 за № 406-р/лц про анулювання ліцензій, такі не можуть уважатися анульованими (недійсними) відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР та не були анульованими (недійсними) на момент проведення відповідачем фактичної перевірки відповідно до наказів Головного управління ДПС у Сумській області від 13.11.2024 за № 2208-кп та від 13.11.2024 за № 2209-кп.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Разом з цим, враховуючи наведене вище, посилання відповідача на те, що позивачем не було надано доказів оскарження ним розпорядження від 07.11.2024 за № 406-р/лц про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, є такими, що не впливають на вирішення цієї справи.
Суд наголошує, що контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків.
Подібні висновки сформовані Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 03 лютого 2025 року у справі № 440/2356/24.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд ураховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №1840/2970/18, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин справи, всупереч вимогам чинного законодавства.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що такі є протиправними та підлягають скасуванню.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ ОЙЛ-98».
Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Із урахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що ключові аргументи та доводи сторін отримали достатню оцінку.
Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 43622380) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1628218280901 від 26.12.2024 та №1628318280901 від 26.12.2024, прийняті ГУ ДПС у Сумській області.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (код ЄДРПОУ 43622380) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.В.Шевченко