Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
"04" вересня 2026 р. № 520/9545/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням ухвали від 11.05.2026, просить суд:
- визнати протиправною діяльність відповідача щодо проведення індексації пенсії по інвалідності у неповному обсязі за період з 21 жовтня 2025 року по 28 лютого 2026 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року, який дорівнює 3764,40 грн, замість застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення 5377,90 грн, яка порушила статтю 19 Конституції України, частину другу статті 42 Закону;
- зобов`язати відповідача провести індексацію пенсії з 21 жовтня 2025 року по 28 лютого 2026 року із застосуванням «коефіцієнтів збільшення показника середньої ЗП» 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 для збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, що був врахований для обчислення пенсії під час її призначення, що дорівнює 5377,90 грн, та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 21 жовтня 2025 року по 28 лютого 2026 року;
- визнати протиправною діяльність відповідача щодо проведення індексації пенсії по інвалідності у неповному обсязі у 2026 році із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року, який дорівнює 3764,40 грн, замість застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення 5377,90 грн, яка порушила статтю 19 Конституції України, частину другу статті 42 Закону;
- зобов`язати відповідача провести індексацію пенсії з 1 березня 2026 року із застосуванням «коефіцієнтів збільшення показника середньої ЗП» 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121 для збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, що був врахований для обчислення пенсії під час її призначення, що дорівнює 5377,90 грн, та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 1 березня 2026 року.
Позивачем 27.08.2026 було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити чи має відповідач законні підстави для застосовування норм пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - "розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень", виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9545/26 від 09 червня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом установлено такі обставини.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 по справі №520/9545/26, яке набрало законної сили 10.07.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн, на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та 1,121. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 21.10.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн, на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату його пенсії із зазначеної дати, з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2026 провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн, на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 та 1,121, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату його пенсії із зазначеної дати, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8519,68 грн (вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 68 копійок).
Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з положень вказаної статті, суд уважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.
Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №520/9545/26 є чітким, логічним та однозначним за змістом. Його мотивувальна та резолютивна частини містять вичерпний спосіб виконання рішення, а саме визначають базовий показник середньої заробітної плати у розмірі 5377,90 грн, коефіцієнти збільшення, періоди, з яких має бути проведено індексацію, а також обов`язок відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
Таким чином, зміст резолютивної частини рішення не допускає неоднозначного тлумачення та не потребує додаткового роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.
Щодо порушеного у заяві питання про можливість застосування під час виконання рішення положень пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, відповідно до якого розмір збільшення пенсії в результаті перерахунку не може перевищувати 1500 грн, суд зазначає, що питання правомірності застосування зазначеного обмеження не було предметом спору у справі №520/9545/26 та не було предметом судового розгляду при ухваленні рішення від 09.06.2026.
Зі змісту позовних вимог та рішення суду вбачається, що предметом розгляду у справі було питання щодо правильності визначення показника середньої заробітної плати, який підлягає послідовному збільшенню на визначені судом коефіцієнти індексації, та проведення у зв`язку з цим відповідного перерахунку і виплати пенсії. Питання щодо застосування чи незастосування обмеження збільшення пенсії сумою 1500 грн судом у цій справі не вирішувалося.
Вирішення порушеного заявником питання шляхом роз`яснення судового рішення фактично означало б доповнення рішення новим висновком щодо правомірності застосування норми, яка не була предметом розгляду, що суперечить приписам статті 254 КАС України.
При цьому роз`яснення судового рішення не може використовуватися як спосіб доповнення його резолютивної частини, зміни способу та порядку виконання рішення або вирішення нових позовних вимог, які не були заявлені та розглянуті судом.
У разі якщо позивач уважає, що під час виконання рішення суду відповідач протиправно застосовує обмеження, яке порушує його права та не відповідає вимогам законодавства, такі дії (бездіяльність) можуть бути предметом окремого судового розгляду у встановленому законом порядку. Відтак заявник не позбавлений права звернутися до суду з окремим адміністративним позовом щодо правомірності застосування відповідного обмеження та захисту своїх прав у разі їх порушення.
Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №520/9545/26 є зрозумілим, чітким та таким, що не потребує роз`яснення, а поставлене заявником питання виходить за межі предмета розгляду справи та не може бути вирішене в порядку статті 254 КАС України.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
На підставі викладених вище обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №520/9545/26.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН