Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання вирішення заяви про відвід
"04" вересня 2026 р. Справа № 520/15431/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Мар`єнко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та щодо невиплати компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення;
2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 181 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 16.01.2024 року по 16.07.2024 року включно, обчислених шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні;
3) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 89634,16 грн. за весь час затримки виплати - за період з 22.07.2022 року по день фактичної виплати 20.05.2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.06.2026 справу передано на розгляд судді Мар`єнко Л.М.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.09.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді, в якій посилаючись на статтю 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи №520/15431/26 і підлягає відводу, оскільки не забезпечив належних та рівних процесуальних можливостей сторін. Так, відповідач своєчасно повідомив суд про технічну та процесуальну проблему, пов`язану з відсутністю повного тексту позовної заяви, а також звернувся із заявою про продовження процесуального строку та забезпечення доступу до матеріалів справи, проте питання, від яких безпосередньо залежить можливість належної підготовки відповідача до розгляду справи, не були вирішені.
Ухвалою судді від 03.09.2026 передано справу №520/15431/26 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.
Зазначену справу з приводу розгляду заяви про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 передано судді Супруну Ю.О.
Розглянувши зазначену заяву та наведені у ній підстави для відводу, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 3-4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Так, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Аналізуючи клопотання позивача суд зазначає, наступне.
Судом з комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 15.06.2026 представник відповідача через ЄСІТС "Електронний суд" звертався до Харківського окружного адміністративного суду з повідомленням про відсутність матеріалів справи у електронній справі, в якій зазначив, що текст позовної заяви відображений не в повному обсязі, просив у разі наявності технічних недоліків в електронній справі вжити заходів щодо їх усунення та забезпечити доступ до всіх матеріалів справи №520/15431/26, поданих через підсистему "Електронний суд".
26.06.2026 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строку для подання відзиву по справі №520/15434/26, у зв`язку з неотриманням в електронному вигляді повного тексту позовної заяви, що унеможливлює складення та подання в установлений судом строк відзив на позовну заяву.
З довідки від 03.09.2026, наданої відділом з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що 08.06.2026 у зв`язку із надмірним навантаженням помилково та ненавмисно було не в повному обсязі відскановано та долучено до відомостей КП "ДСС" сканований примірник позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та скасування зобов`язання вчинити певні дії, яка була подана до суду в паперовій формі. Наразі зазначені недоліки усунено. Доступ до матеріалів справи №520/15431/26 забезпечено учасникам справи, що є користувачами ЕКЕС ЄСІСТ.
Також на ім`я судді Лариси Мар`єнко, секретарем судового засідання відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду Вікторією Мадіною складено службову записку, в якій зазначено, що секретар судового засідання 15.06.2026 та 26.06.2026 через погане самопочуття, помилково, ненавмисно вчасно не роздрукувала та не передала головуючу судді у справі №520/15431/26 повідомлення представника відповідача від 15.06.2026 про відсутність матеріалів у електронній справі та заяву представника відповідача про продовження строку від 26.06.2026 року.
Слід окремо зазначити, що наразі Харківський окружний адміністративний суд перебуває у ситуації коли кількість справ, що надходить в провадження судді суттєво перевищує фізичні можливості розгляду заяв, клопотань сторін в строки, визначені КАС України.
Так, згідно інформації про основні показники здійснення судочинства Харківського окружного адміністративного суду, в провадження судді Лариси Мар`єнко станом на травень 2026 року перебувало на розгляді 1031 справ і матеріалів, станом на червень 2026 року - 1295, станом на липень 2026 року - 1315.
В період з 15.07.2026 по 05.08.2026 та 10.08.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці.
Постійні повітряні тривоги, спричинені загрозою обстрілу території міста Харків збройними силами Російської Федерації, які несуть загрозу життю та здоров`ю співробітників суду також значно скорочують продуктивність робочого часу.
Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 року задоволено заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.09.2026 року.
Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
З огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених заявником доводів стосовно наявності сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.
Враховуючи вказане, зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М. у вирішенні даної адміністративної справи, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Мар`єнко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали виготовлено та підписано 04.09.2026.
Суддя Супрун Ю.О.