Справа №295/12099/25
6/295/303/26
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі №295/12099/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про стягнення коштів
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна М.Г., звернулася в суд з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №295/12099/25 за позовом ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду про стягнення коштів.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області подати у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення суду від 13 листопада 2025 року у справі №295/12099/25.
У квітні 2026 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області надійшов звіт про виконання згаданого рішення суду, в якому управління зазначило, що виконання судового рішення в частині стягнення (виплати) коштів належить до компетенції органів Казначейської служби. Безпосередньо у Головному управлінні відсутні як бюджетні призначення, так й рахунки на яких зараховуються кошти для погашення заборгованості за судовими рішеннями про стягнення коштів, що унеможливлює безспірне списання вказаних коштів. ГУ ПФУ у Житомирській області зазначає, що єдиний механізм, який передбачає виплату заборгованості на виконання судових рішень передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Проте, вказана Постанова №821 допускає фінансування видатків (в межах затверджених бюджетом Пенсійного фонду України) для виплати призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, але не передбачає бюджетних призначень для виконання судових рішень про стягнення коштів з органу Пенсійного фонду України. Відповідач (боржник) вказує, що Головне управління здійснило на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2025 по справі №295/12099/25 наступні дії: 1) провело нарахування сум заборгованості обрахованої на виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №240/15366/21, від 09.08.2022 у справі №240/9848/22 в загальній сумі 207 228,01 грн.; 2) в межах наданої компетенції звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області із запитом про стан виконання спірного рішення.Інші можливості щодо виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13.11.2025 по справі №295/12099/25, що полягає у виплаті суми заборгованості в загальній сумі 207 228,01 грн. в Головного управління, відсутні.
На підставі викладеного, відповідач (боржник) просить суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року у справі №295/12099/25.
Від адвоката Кудіної М.Г. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначила, що поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області не може бути визнаний належним звітом про виконання судового рішення, оскільки він не містить головного - доказів фактичної виплати ОСОБА_1 присудженої суми 207 228,01 грн. Вказує, що зі змісту поданого звіту вбачається, що ГУ ПФУ в Житомирській області фактично повідомляє не про виконання рішення суду, а про вчинення окремих організаційних дій, а саме: направлення виконавчого документа до органу Казначейства, листування з Казначейством, перебування виконавчого документа на обліку та очікування фінансування за бюджетною програмою. У матеріалах звіту також додано внутрішні накази, службові документи, копії листування та поштові документи. Посилається на те, що ухвалою суду від 23.03.2026 року боржника було попереджено про можливість накладення штрафу відповідно до статті 453-3 ЦПК України у разі неподання звіту або подання недостовірних відомостей. Вважає, що є підстави не приймати такий звіт як належний доказ виконання рішення суду, встановити факт невиконання рішення та зобов`язати боржника подати новий звіт із доказами реального виконання.
28.05.2026 року на адресу суду від представника ГУ ПФУ у Житомирській області надійшла відповідь на заперечення, в якій останній підтримав раніше викладену позицію у звіті про виконання рішення суду.
У свою чергу представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудіною М.Г. були направлені до суду додаткові пояснення у справі від 22.07.2026 та від 02.09.2026, в яких представник наголосила на тривалому фактичному невиконанні рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12099/25, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на відповідну судову практику.
В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Кудіна М.Г. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником у додаткових поясненнях заявлено клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність її довірителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області звіт від 21.04.2026 року, та заперечення адвоката Кудіної М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтями 453-1-453-4 ЦПК України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в цивільних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.
Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.11.2025 по справі №295/12099/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Житомирській області про стягнення коштів позов задоволено, зобов`язано відповідача виплатити позивачу в порядку спадкування недоотримані за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати згідно з перерахунком за рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року в справі №240/15366/21 та від 09.08.2022 року в справі №240/9848/22 в розмірі 207 228,01 грн., а також вирішено питання судових витрат.
Листом від 15.04.2026 ГУ ПФУ у Житомирській області звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області із запитом про надання інформації щодо виконання рішення у справі №295/12099/25 у частині стягнення з Головного управління суми 207 228,01 грн. ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2025 по справі №295/12099/25.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19, розглянувши аналогічне питання судового контролю, зазначив, що за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України встановленого порядку виконання судового рішення, рішення судів щодо накладення штрафу на керівника Головного управління за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення є передчасними, оскільки це жодним чином не захищає право особи на отримання належних їй коштів. Верховний Суд вважає, що відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Фактична ж невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що бюджетні кошти, які виділяються на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на виконання таких рішень в порядку черговості.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов аналогічного висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
З матерів справи слідує, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 17.02.2026 № 04-08-1-10/1966 орган Пенсійного фонду повідомлено, що виданий на виконання рішення суду у справі №295/12099/25 виконавчий лист прийнято до розгляду. За словами відповідача (боржника) виплата суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, може бути здійснена виключно за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Погашення заборгованості за рішенням суду здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень, виділених на цю мету, тобто в межах видатків затверджених Постановою КМУ №821.
Зважаючи на вказане, виконання рішення суду в частині виплати заборгованості недоотриманої пенсії залежатиме від виділення Пенсійним фондом України та іншими розпорядниками необхідних відповідачу коштів.
Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Суд зазначає, що специфіка категорії справ, до якої належить дана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України.
В даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є розпорядником бюджетних коштів.
На переконання суду, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії при виконанні судового рішення, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 310/6910/16-а.
Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженням відповідача про фактичну неможливість здійснення виплати на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 207 228,01 грн. у зв`язку з недостатнім фінансуванням з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду та вважає дані обставини такими, що ускладнюють виконання судового рішення в межах стислих строків. Окремо, відповідачем були здійснені певні дії для виконання рішення суду.
На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наявні докази, що в сукупності дають за можливе встановити, що відсутні підстави для висновку щодо свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, суд вважає, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області слід прийняти.
За таких умов та керуючись приписами частини 3 статті 453-2 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти звіт та встановити відповідачу новий строк для подання звіту терміном три місяці.
Керуючись ст.ст. 18, 353, 354, 453-3, 453-4 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про виконання судового рішення у справі №295/12099/25 від 13.11.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2025 року у справі №295/12099/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя Д.В. Кузнєцов