Справа № 638/8273/24
Провадження № 2-др/638/116/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
04 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Щепіхіної В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Завадської Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 51 417,59 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із проведенням оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 3 686,85 грн; витрати за проведення по справі транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5 696,53 грн, судовий збір у розмірі 1 984,67 грн. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 457,90 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Однак при ухваленні судового рішення, судом в резолютивній частині рішення не зазначено про закриття провадження в частині позовних вимог до ПРАТ «СК «ВУСО».
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.07.2026 року цивільну справу № 638/8273/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та усунення недоліків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.08.2026 року призначено судове засідання у справі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача, ПРАТ «СК «ВУСО», адвокат Шилін В. А. надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
У травні 2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02.12.2025 представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив закрити провадження в частині позовних вимог до ПРАТ «СК «ВУСО», оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
За змістом мотивувальної частини рішення суду вищезазначена вимога була розглянута по суті, проте, у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду про закриття провадження в частині позовних вимог до ПРАТ «СК «ВУСО».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначений недолік підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.
Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 255, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 638/8273/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог щодо стягнення з ПРАТ «СК «ВУСО» невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 42 364 грн 39 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. В. Щепіхіна