Справа № 127/20722/26
У Х В А Л А
04 вересня 2026 р. м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сичука М.М. від розгляду цивільної справи №127/20722/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про поновлення батьківських прав,
у с т а н о в и в:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. перебуває цивільна №127/20722/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської рад, про поновлення батьківських прав.
31.08.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М., яка мотивована тим, що суддя Сичук М.М. упереджено ставиться до відповідача ОСОБА_1 , оскільки не задовольняв клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та витребування доказів. Також зазначає, що позивач у спілкуванні поза межами судового засідання повідомила відповідачу, що результат справи вже вирішено, а судові засідання є лише формальністю, що також підтверджує упередженість судді Сичука М.М. Крім цього, в заяві про відвід відповідач наводить твердження, що стосуються доказів, поданих позивачем.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 02.09.2026, дану заяву про відвід визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Медяну Ю.В.
У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Сичука М.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, та обставина, що суддя Сичук М.М. не взяв до уваги клопотання відповідача про призначення експертиз та витребування доказів не може бути підставою для відводу, оскільки це є процесуальним рішенням.
Щодо посилання відповідача на докази, наявні у справі, та їх оцінку відповідачем, суд зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для відводу. Сторони у справі викладають такі твердження у заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив, письмових поясненнях), а суддя здійснює оцінку наданих сторонами доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України на стадії ухвалення рішення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що позивач у спілкуванні поза межами судового засідання повідомила відповідачу, що результат справи вже вирішено, а судові засідання є лише формальністю, не підтверджені жодними доказами.
Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді Сичука М.М., не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його припущеннях, які не підтвердженні жодними доказами.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Отже, під час розгляду даної заяви, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Сичука М.М. передбачених ч. 1 та/або ч. 5 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сичука М.М. від розгляду цивільної справи №127/20722/26 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сичука М.М. від розгляду цивільної справи №127/20722/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про поновлення батьківських прав - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя