Справа № 127/28631/26
Провадження № 2-а/127/297/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову № R657358 від 31.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності у виді штрафу у сумі 17000 грн. стосовно ОСОБА_1 , та адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова була прийнята без встановлення усіх обставин справи, з грубим порушенням КУпАП та чинного законодавства про мобілізацію.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2026 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні); витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, які стали підставою винесення постанови від 31 липня 2026 року № R657358 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву з надісланням його копії позивачеві; встановлено відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву та всі докази по справі - до 31 серпня 2026 року.
Ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було отримано відповідачем 19.08.2026 року, а позовну заяву з додатками - 13.08.2026 року.
Однак, відзив на позов відповідачем не було подано до суду у встановлений судом строк.
24.08.2026 року відповідачем було надано до суду лише матеріали, які стали підставою винесення постанови від 31 липня 2026 року № R657358 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.
Ч. 3 ст. 2101 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Судом установлено, що 31.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № R657358 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, «за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов(ла), (відмовився(лась) від проходження) ВЛК (п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Оскаржувана постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З огляду на вказану вище процесуальну поведінку відповідача (неподання відзиву на позов у встановлений судом строк) встановити дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки неможливо.
Разом з тим, судом було встановлено такі обставини.
Як вбачається з військово-облікового документу Резерв+ від 07.07.2026 року ОСОБА_1 , він виключений з обліку та є невійськовозобов`язаним.
Згідно з Тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 /МВ003988 від 12.12.2019 року ОСОБА_1 02.09.2019 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних на підставі ст. 37 п. 6 п.п. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
Так, згідно з п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 (далі - Порядок), резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11; направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис; під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, на ім`я ОСОБА_1 було видано направлення на ВЛК від 24 липня 2026 року № 8387579 (на 24 липня 2026 року) та направлення на ВЛК від 29 липня 2026 року № 8424189 (на 30 липня 2026 року), проте матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 вказаних направлень на медичний огляд під особистий підпис.
Відповідно до п. 69 Порядку, проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються; на медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.
Як вбачається з військово-облікового документу Резерв+ від 07.07.2026 року ОСОБА_1 , облікові дані було уточнено 09.11.2024 року, проте доказів надіслання ОСОБА_1 повістки матеріали справи не містять.
При цьому, 27.07.2026 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Бенедичук С.С. виніс постанову № R649629 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за аналогічне правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17, сам факт визнання особою вини (згідно з заявою ОСОБА_1 від 28.07.2026 року, підписаної КЕП 09:42:54 28.07.2026) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Отже, оскаржувана постанова не була прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № R657358 від 31.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки та ненаданням суб`єктом владних повноважень відзиву на позов, що суд розцінює як визнання ним позову, а провадження у справі - закриттю, тобто позов підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає за можливе та необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № R657358 від 31.07.2026 року, оскільки оскаржувана постанова не була отримана ним вчасно (була отримана від ІНФОРМАЦІЯ_1 за адвокатським запитом - лист від 10.08.2026 року № 6657), після чого у чотириденний строк позивач звернувся до суду з позовом.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
На підставі ч. 3 ст. 2101 КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 121-122, 139, 159, 242, 286 КАС України,
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № R58898/5633від 6 вересня2025 року.
Позов задовольнити.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R657358 від 31.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
Суддя