Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1898/26
Номер провадження 2/299/924/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
05.08.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Дармограй Анастасії Тимофіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 505168-КС-001 від 31.08.2024 року.
Позов обґрунтовано тим, що між сторонами в електронній формі укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач зазначив, що свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав, натомість відповідач належним чином умови договору не виконав та здійснив лише часткові платежі на загальну суму 5 994,94 грн. Станом на 07.04.2026 року, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача становить 13 740,33 грн, з яких: 6 383,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 005,28 грн - заборгованість за процентами та 2 351,15 грн - штраф.
У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорами на загальну суму 13 740,33 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість у прохальній частині позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на адресу електронної пошти, вказану у матеріалах справи, надсилання судового виклику за місцем його реєстрації та розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.
Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.
Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено, що 31.08.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 505168-КС-001 про надання кредиту. Сума кредиту 6000,00 гривень, строк кредиту 24 тижні, термін дії договору до 03.02.2022 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 13200 гривень. В той же день 31.08.2024 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 505168-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Згідно Договору № 505168-КС-001 про надання кредиту від 31.08.2024 року, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7000,00 гривень. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що стандартна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 0,7 процентів в день. Строк кредиту 24 тижні, комісія за надання кредиту 1400 гривень, термін дії договору до 15.02.2025 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 14263,06 гривень, орієнтовна річна процентна ставка 2446,82 процентів.
Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ліміт кредиту складає 7000 гривень, строк кредитування 24 тижні, мета отримання - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; комісія за надання кредиту 1400 гривень.
Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором залишок заборгованості станом на 07.04.2026 року становить розмірі 13740,33 грн, що складається з: 6 383,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 005,28 грн - заборгованість за процентами та 2 351,15 грн - штраф.
Аналогічна інформація міститься і у довідці про стан заборгованості за Договором № 505168-КС-001 про надання кредиту.
Листом від 09.05.2026 №БТ/Е-19092 встановлено, що АТ «Універсал Банк» повідомив суд про банківську карту № НОМЕР_1 емітовану на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також надав виписку про рух коштів по картковому рахунку, який належить ОСОБА_1 за період з 31.08.2024 по 15.02.2025 року.
Відповідно до наданої виписки по рахункам виконавця за період з 31.08.2024 року по 15.02.2025 року, відповідачу 31.08.2024 року на карту було зараховано 7000 грн, він користувався картковим рахунком та кредитними коштами, а саме здійснював поповнення карткового рахунку, переказ грошових коштів, поповнення мобільного телефону, тощо.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Як вбачається в ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором
Судом встановлено, що 31 серпня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір № 505168-КС-001 про надання кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) щодо укладення кредитного договору, а відповідач у цей же день прийняв зазначену пропозицію шляхом використання одноразового ідентифікатора. Отже, між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та повернення кредитних коштів.
Відповідно до умов Договору № 505168-КС-001 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 24 тижні, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 0,7 відсотка за кожен день користування кредитом. Договором також передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1 400,00 грн.
Факт виконання позивачем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується матеріалами справи та, зокрема, листом АТ «Універсал Банк» від 09.05.2026 № БТ/Е-19092, відповідно до якого банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Наданою банком випискою за період з 31.08.2024 року по 15.02.2025 року підтверджується зарахування 31.08.2024 року на вказаний картковий рахунок грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн.
Крім того, з виписки вбачається, що після зарахування кредитних коштів відповідач користувався картковим рахунком та здійснював операції з грошовими коштами, зокрема перекази, поповнення мобільного телефону та інші операції. Вказані обставини підтверджують не лише факт перерахування позивачем кредитних коштів, а й фактичне їх отримання та використання відповідачем.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 505168-КС-001 станом на 07.04.2026 року заборгованість відповідача становить 13 740,33 грн, з яких 6 383,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 005,28 грн - заборгованість за процентами та 2 351,15 грн - штраф.
Аналогічні відомості містяться у довідці про стан заборгованості за кредитним договором. Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредиту, розміру основної заборгованості та нарахованих у межах строку кредитування процентів суду не надано.
За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 383,90 грн та заборгованості за процентами у розмірі 5 005,28 грн.
Разом з тим, вимога про стягнення штрафу у розмірі 2 351,15 грн задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Ця норма Цивільного кодексу України має однозначний зміст, поширює свою дію на кредитні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору у даній справі, норма, передбачена нормативно-правовим актом-Кодексом має перевагу перед нормами у Законах, тому суд її застосовує і вирішує, що вимога про стягнення штрафу у розмірі 2351,15 грн. задоволенню не підлягає.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 383,90 грн та заборгованість за процентами у розмірі 5 005,28 грн, всього 11 389,18 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 11 389,18 грн.
Згідно із наданою до суду платіжною інструкцією № 11574 від 22.04.2026 року ТОВ «Бізнес Позика» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 2662,40 гривень.
Отже, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2662,40 грн. при поданні позову, в розмірі 11389,18*2662,40/13740,33= 2206,82 грн.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Бізнес Позика», в особі представника Дармограй Анастасії Тимофіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 505168-КС-001 про надання кредиту від 31.08.2024 року в розмірі 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 18 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6383 (шість тисяч триста вісімдесят три) гривень 90 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень 82 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, б. Л. Українки, буд.26, офіс 411,ЄДРПОУ 41084239.
Представник позивача: Дармограй Анастасія Тимофіївна.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Дочинець С. І.