номер провадження справи 22/81/26-19/99/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.09.2026 Справа № 908/1321/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (вул. Будіндустрії, буд. 6, літера В, офіс 11, м. Київ, 01013), наявний зареєстрований електронний кабінет
до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО" (Південне шосе, буд. 7, м. Запоріжжя, 69032), наявний зареєстрований електронний кабінет
про стягнення 88 045,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
01.06.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № 1/31.05 від 31.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО" про стягнення 88 045,78 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1-4ВТ/ЕЕ від 03.02.2025, а саме: несплатою поставленої у січні 2025 електроенергії.
У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1321/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду позовну заяву. Ухвалено розглядати справу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано позивача надати (витребувати): у строк до 12.06.2026: копію додаткової угоди «№ від грудня 2025», копію додаткової угоди № 16 від 07.01.2026, з доказами надіслання цих документів відповідачу.
06.08.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якої просить суд поновити ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" строк на надання додаткових угод та долучити до матеріалів справи додаткові угоди №12 від 09.12.2025 та № 16 від 07.01.2026.
Враховуючи відрахування судді Ярешко О.В. зі штату Господарського суду Запорізької області в порядку переведення у зв`язку з призначенням на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, за Розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2026 №П-264/26, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1321/26.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу №908/1321/26 передано на розгляд судді Давиденко І.В.
За змістом абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 2, 3 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розгляд справи по суті у цій справі розпочато 03.07.2026.
Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу №908/1321/26 до свого провадження. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи по суті розпочати повторно.
Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для долучення до матеріалів справи додаткових угод, суд зазначає наступне.
Заява обґрунтована тим, що позивачем пропущено встановлений судом строк для подання витребуваних доказів з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати працівника, відповідального за підготовку позовної заяви та зберігання документів, необхідних для виконання вимог ухвали суду.
Зазначені обставини унеможливили своєчасне виконання вимог ухвали суду. Після усунення причин пропуску строку позивачем невідкладно вжито заходів для подання витребуваних документів.
Крім того, позивач зазначає, що допущена у позовній заяві неточність щодо номера та дати додаткової угоди, а також строку дії договору має технічний характер та виникла внаслідок помилкового використання при підготовці позовної заяви тексту з іншої аналогічної справи. Зокрема, помилково зазначено додаткову угоду «№ від грудня 2025 року» та строк дії договору до 31.12.2025, тоді як фактично позивачем та відповідачем 09.12.2025 укладено додаткову угоду № 12, якою строк дії договору продовжено до 31.01.2026. Зазначена неточність не змінює предмета та підстав позову.
З огляду на викладене, позивач просить суд визнати причини пропуску встановленого строку поважними, поновити строк на подання витребуваних доказів та долучити додаткові угоди № 12 від 09.12.2025 та № 16 від 07.01.2026 до матеріалів справи.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені обставини, враховуючи поважність причин пропуску встановленого судом процесуального строку та з метою забезпечення повного й всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення строку на подання витребуваних доказів.
Керуючись ст. 6, ч. 14 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №908/1321/26 до свого провадження. Присвоїти справі номер провадження 22/81/26-19/99/26.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Розгляд справи по суті розпочати повторно.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про поновлення строку для надання додаткових угод задовольнити.
5. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" строк на подачу додаткових угод та долучити їх до матеріалів справи.
Отримати інформацію по справі можливо на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала підписана 07.09.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко