ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
07.09.2026 Справа № 910/10953/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., перевіривши на предмет відповідності процесуальним вимогам позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13; код ЄДРПОУ: 43540758)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ: 21602826)
про визнання недійсним та скасування рішення,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 60/132-р/к по справі № 60/60/98-рп/к.25 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ГРУПП СТАР» (код ЄДРПОУ 43540758; місцезнаходження юридичної особи: 04050, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13), а саме пунктів: № 1, № 2, № 4, № 5, № 7, № 8 резолятивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 60/132-р/к по справі № 60/60/98-рп/к.25. Зупинення дії рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 60/132-р/к по справі № 60/60/98-рп/к.25 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ГРУПП СТАР».
31.08.2026 канцелярією Господарського суду міста Києва складено Акт про відсутність вкладень №175/26 про те, що під час опрацювання позовної заяви, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬВЕР ГРУПП СТАР", не виявилося вказаного у додатках документу, а саме: 1. Квитанція про сплату судового збору - для суду (оригінал знаходиться у Позивача).
03.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» надійшло клопотання про долучення доказів.
У клопотання заявник зазначає, що Позивачем подано усі наявні у нього докази разом із позовною заявою, однак, у додатках до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ГРУПП СТАР» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 60/132-р/к по справі № 60/60/98-рп/к.25 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ГРУПП СТАР», поданим через підсистему «Електронний суд», через технічний збій не підвантажилася квитанція про оплату судового збору Позивачем.
Таким чином, задля не залишення даної позовної заяви без руху долучаємо до матеріалів даної справи квитанцію про оплату судового збору Позивачем.
Так представник позивача просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів та поновити цей строк та долучити до матеріалів справи докази: копію квитанції про сплату судового збору Позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» процесуального строку для подання доказів та поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» пропущений процесуальний строк та долучити копію квитанції про сплату судового збору Позивачем о матеріалів справи.
Перевіривши подану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» на предмет додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно із ч. 8 ст. 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.
Позовна заява від імені позивача подана представником (адвокатом) Якименко Ольгою Ігорівною через систему "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.
Проте, зазначене не нівелює обов`язку представника позивача зазначити відповідну інформацію про наявність у позивача та відповідача Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Аналогічна позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 10.11.2023 у справі № 906/1141/22.
З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності в сторін та інших зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).
Отже, позивачу (представнику) необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Таким чином за змістом наведених норм до суду може звернутись особа, яка діє через керівника, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або адвокат.
Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Судом встановлено, що позовну заяву, подану до Господарського суду міста Києва, від імені позивача підписано адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною.
На підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви до останньої долучено ордер серії ВМ №1090574 від 29.08.2026 на надання правничої допомоги у Господарському суді м. Києва адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною.
Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
У пункті 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №41 від 12.04.2019, наведено перелік реквізитів, які містить ордер, зокрема ордер містить "12.4) Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна, повна назва такого органу, зокрема суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №915/1301/19, від 16.12.2019 у справі №5023/1702/12, від 03.02.2020 у справі №923/265/19, від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19, а також у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 591/6387/21 від 19.08.2024.
Суд зазначає, що Указом Президента України "Про утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі господарських судів України" від 11.07.2001 реформовано арбітражний суд міста Києва у господарський суд міста Києва.
Згідно вищевикладеного, повною назвою суду до якого позивачем подано позовну заяву є Господарський суд міста Києва, а не Господарський суд м. Києва. А отже ордер серії ВМ №1090574 від 29.08.2026 доданий до позовної заяви у якості належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень адвоката Якименко Ольги Ігорівни містить неточності в назві органу, в якому надається правова допомога.
Таким чином позивачу необхідно надати суду належним чином оформлений ордер із зазначенням вірної, повної назви суду, у якому надається правова допомога адвокатом.
Також у позовній заяві позивачем зазначено, що: «Копію витягу із рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 № 60/132-р/к по справі № 60/60/98-рп/к.25 Позивачем отримано у липні 2026 року (точну дату позивачем буде повідомлено пізніше після відшукання конверту поштового відправлення АК «Укрпошта» та роздруківки інформації відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» за вказаним номером з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».
Так, із матеріалів справи не можливо встановити дати отримання копії витягу із рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 №60/132-р/к по справі №60/60/98-рп/к.25.
Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» підлягає залишенню без руху.
При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» про поновлення строку на долучення доказів від 03.09.2026 - задовольнити.
2. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» строк для подання доказів у справі № 910/10953/26, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 03.09.2026.
3. Долучити до матеріалів справи № 910/10953/26: копію квитанції про сплату судового збору Позивачем.
4. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар».
5. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
6. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду:
- зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету;
- ордера на підтвердження повноважень Якименко Ольги Ігорівни, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» про надання правової допомоги, у якому зазначено вірну, повну назву суду, у якому надається правова допомога адвокатом;
- підтвердження про дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Групп Стар» копії витягу із рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2026 №60/132-р/к по справі №60/60/98-рп/к.2;
- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА